Дело №11-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Уренковой Татьяны Васильевны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Уренковой Татьяны Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 23 сентября 2008 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Уренкова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании незаконным пункта 2.1 кредитного договора № от 23 сентября 2008 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что между ней и Краснослободским отделением № 4306 был заключен договор об открытии кредитной линии № от 23 сентября 2008 года, в соответствии с которым ей (заемщику) был предоставлен кредит в размере 648 062 рубля. В пункте 2.1. вышеуказанного договора об открытии кредитной линии содержится условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 – П, действия которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. То есть это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги, не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя, так как данный «тариф» не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Уренкова Т.В. просила суд признать недействительным пункт 2.1 договора об открытии кредитной линии № от 23 сентября 2008 года, ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета Краснослободским ОСБ № 4306, уплаченной ею суммы комиссии в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета, в счет погашения основного долга ссуды по вышеуказанному кредитному договору либо возвратить данную сумму на счет № открытый в отделении сбербанка (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года исковые требования Уренковой Т.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 23 сентября 2008 года ввиду его ничтожности и применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Краснослободского отделениемомегательного ерческого ина в доход государства в размере 1100 рублей. ссуды по вышеуказанному № 4306 Сбербанка России зачесть сумму в размере 30000 рублей, уплаченную истицей за обслуживание ссудного счета, в счет очередных платежей по вышеуказанному кредитному договору, а также с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России взыскана госпошлина в доход государства в размере 1100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уренковой Т.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 23 сентября 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица Уренкова Т.В. свои исковые требования по
держала и просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения Уренковой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Уренковой Т.В. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 648 062 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьдесят два) рубля под 13,5 % годовых, на ремонт объекта недвижимости, на срок по 23 сентября 2028 года.
По смыслу вышеуказанный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии представляет собой кредитный договор, поскольку условия его заключения, а также права и обязанности заключивших его сторон идентичны кредитному договору.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
24 сентября 2008 года заемщик Уренкова Т.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей.
17 ноября 2010 года ею была подано в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России заявление, в котором она указала на то, что со стороны банка были нарушены ее законные права по незаконному взиманию платы за обслуживание ссудного счёта и просила в добровольном порядке возвратить ей указанную денежную сумму, либо зачесть ее в счет погашения очередных платежей, однако в этом ей было отказано (л.д. 10-11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Уренковой Татьяны Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 23 сентября 2008 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -Краснослободское отделениемомегательного ерческого ина в доход государства в размере 1100 рублей. ссуды по вышеуказанному № 4306 Сбербанка России зачесть сумму в размере 30000 рублей, уплаченную истицей за обслуживание ссудного счета, в счет очередных платежей по вышеуказанному кредитному договору и взысканиис Акфионерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России госпошлины в доход государства в размере 1100 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина