Дело № 11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания - Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Купчихиной Татьяны Викторовны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Купчихиной Татьяны Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 26 октября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Купчихина Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 26 октября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что 26 октября 2009 года она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерацией (открытое акционерное общество) - Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России кредитный договор №, на условиях которого ей был предоставлен кредит в размере 171 000 тысяча рублей на цели личного потребления.
Пунктом 3.1. вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что условием предоставления кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 7000 семи тысяч рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. данного кредитного договора, выдача кредита производится после списания со счета заемщика платежа (тарифа) в размере 7000 семи тысяч рублей, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением ею услуг банка по ведению ссудного счета. Без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит ею не выдавался.
В целях предоставления ей кредита по вышеуказанному договору с ее счета № была списана сумма в размер 7000 семи тысяч рублей за обслуживание вышеуказанного ссудного счета.
Считает, что с нее незаконно была взыскана указанная денежная сумма за обслуживание ссудного счета по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме этого ведение ссудного счета является обязанностью банка, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона и ущемляет права потребителей.
22 октября 2010 года ею была подано в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России заявление, в котором она указала на то, что со стороны банка были нарушены ее законные права по незаконному взиманию платы за обслуживание ссудного счёта и просила в добровольном порядке возвратить ей указанную денежную сумму, либо зачесть ее в счет погашения очередных платежей, однако в этом ей было отказано (л.д. 9-10).
Просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора от 26 октября 2009 года № недействительным в виду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика 7000 тысяч рублей (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года исковые требования Купчихиной Т.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 26 октября 2009 года, ввиду его ничтожности и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России данной денежной суммы.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Купчихиной Татьяны Викторовны взыскана сумма уплаченная ею по кредитному договору № от 26 октября 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Купчихиной Т.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 26 октября 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу от 21 января 2011 года отменить и вынести новое решение, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований Купчихиной Т.В. отказать.
В судебном заседании истица Купчихина Т.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитора) и Купчихиной Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 171 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета в день выдачи кредита.
27 октября 2009 года со счета заемщика Купчихиной Т.В. был списан кредитором единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей.
22 октября 2010 года заемщиком Купчихиной Т.В. управляющему Краснослободским ОСБ № 4306 Сбербанка России Бекешеву Ю.А. было направлено заявление, в котором она указывала на то, что взимание платы за обслуживание ссудного счета является не законным и просила вернуть, либо зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору сумму в 7000 рублей уплаченную за обслуживание ссудного счета.
Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. от 27 октября 2010 года Кечину И.В. было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 4-10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Купчихиной Татьяны Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 26 октября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 7000 рублей, уплаченной истицей за ведение ссудного счета по данному кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина