Дело 11-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Еськиной Елены Викторовны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Еськиной Елены Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 18 февраля 2010 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Еськина Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 18 февраля 2010 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что 18 февраля 2010 года она заключила с ответчиком кредитный договор №.
В пункте 2.1 вышеуказанного договора об открытии кредитного договора содержится условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, не позднее даты выдачи кредита, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушает ее права как потребителя, так как данный «тариф» не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.
В Краснослободское ОСБ № 4306 было направлено заявление от 26 ноября 2010 года о возврате суммы комиссионного сбора в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Однако получен отрицательный ответ от 29 ноября 2010 года.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Еськина Е.В., просила суд признать частично недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от 18 февраля 2010 года заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Краснослободским отделением № 4306 в части уплаты единовременного платежа в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в ее пользу вышеуказанную денежную сумму (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 января 2011 года исковые требования Еськиной Е.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 18 февраля 2010 года ввиду его ничтожности и применены последствия недействительности части сделки. Взыскана в пользу Еськиной Е.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации-Краснослободского отделениямомегательного ерческого ина в доход государства в размере 1100 рублей. ссуды по вышеуказанному № 4306 Сбербанка России, сумма в размере 15 000 (пятнадцати тысяч ) рублей за обслуживание вышеуказанного ссудного счета, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере 600 ( шестьсот) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еськиной Е.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 18 февраля 2010 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседание истица Еськина Е.В. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика не поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 января 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Еськина Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 368000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей под 15,75 % годовых, на покупку жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: <адрес> на срок по 18 февраля 2030 года.
Подпунктом 2 пункта 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита по договору минимум 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
18 февраля 2010 года со ссудного счета заемщика Еськиной Е.В. удержан кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) – Краснослободским отделением Сбербанка России единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей.
15 декабря 2010 года ею была подано заявление в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России, в котором она просила вернуть ей единовременный платеж в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета, однако в этом ей было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 4-14).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, определенную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Еськиной Елены Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 18 февраля 2010 года в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Еськиной Е.В. денежной суммы в размере 15 000 рублей, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России государственной пошлины в доход государства в размере 600 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина