Дело №11-33/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Булаевой Анны Александровны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Булаевой Анны Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 31 декабря 2008 года в части включения условия оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
установил:
Булаева А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 31 декабря 2008 года в части включения условия оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование иска указала, что 31 декабря 2008 года она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор №, по которому она получила 49000 рублей. Банк данным договором предусмотрел взимание с Заемщика единовременного платежа в размере 3500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита т.е. 31 декабря 2008 года. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Булаева А.А. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 31 декабря 2008 года, в части уплаты кредитору единовременного тарифа в сумме 3500 рублей за облуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства в сумме 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2008 года по день подачи искового заявления в сумме 534 рубля 97 копеек, а также сумму в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д.1).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 января 2011 года исковые требования Булаевой А.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 31 декабря 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № в пользу Булаевой Анны Александровны взыскана сумма уплаченного ею по кредитному договору № от 31 декабря 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размер 1000 рублей, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере 600 рублей, а всего 5634 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булаевой А.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 31 декабря 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Булаева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 января 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Булаевой А.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 49 000 рублей под 18 % годовых на неотложные нужды на срок по 31 декабря 2011 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
31 декабря 2008 года заемщик Булаева А.А. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3500 рублей.
27 ноября 2010 года Булаевой А.А. была подана претензия в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России, в котором она просила вернуть ей единовременный платеж в размере 3500 рублей за обслуживание ссудного счета, однако в этом ей было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.2-9).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора №), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимала каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Булаеву А.А. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истицей денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммы.
На день обращения истицы к мировому судье с иском – 22 декабря 2010 года, количество дней просрочки исполнения обязательства по договору займа составило 710 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 рубля 97 копеек согласно следующему расчету: 3500 рублей (сумма единовременного платежа) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 791 день (количество дней просрочки).
Мировой судья также обоснованно, применив статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, снизил размер морального вреда до 1000 рублей и также обосновано с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей, определенную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Булаевой Анны Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 10371 от 31 декабря 2008 года в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободское отделение № 4306 возложена обязанность выплатить Булаевой Анне Александровны сумму уплаченного ею по кредитному договору № от 31 декабря 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина