Дело 11-28/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснослободск
Республика Мордовия 9 марта 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров
при секретаре М.С. Гудковой,
с участием:
истицы Т.В. Купчихиной,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчихиной Татьяны Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 02 декабря 2008 года №, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Т.В. Купчихина обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 02 декабря 2008 года №, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование исковых требований Т.В. Купчихина указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02 декабря 2008 года на получение кредита в размере 234500 рублей. В пункте 2.1 кредитного договора от 02 декабря 2008 года №, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся условия об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 4% от суммы кредита по договору, в размере 9380 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Между тем данный пункт кредитного договора, на основании которого банк списал с её счета комиссию за обслуживание ссудного счёта, не основан на законе.
Добровольно возвратить незаконно списанную комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик отказался.
В связи с этим она просила суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора от 02 декабря 2008 г. № ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским ОСБ № 4306 денежных средств в размере 9380 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 02 декабря 2008 года.
В судебном заседании Т.В. Купчихина поддержала исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года исковые требования Т.В. Купчихиной удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 02 декабря 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 9380 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России указанной суммы Т.В. Купчихиной. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в пользу Т.В. Купчихиной взыскано 9380 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В. Купчихиной в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 02 декабря 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица Т.В. Купчихина просит оставить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика не поддерживает.
В судебном заседании ответчик – филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306 не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу Сбербанка на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по иску Т.В. Купчихиной в отсутствие представителя. Исковые требования истца не признает. Апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Просит суд решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменит, апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - Краснослободского отделения № 4306 удовлетворить.
Заслушав объяснения Т.В. Купчихиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 02 декабря 2008 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)- Краснослободское отделение № Сбербанка России обязался предоставить заемщику Т.В. Купчихиной кредит на покупку дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 234500 рублей под 15,25% годовых на срок по 02 декабря 2028 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Мемориальным ордером № от 02 декабря 2008 года подтверждено, что Т.В. Купчихиной в банк уплачена сумма 9380 рублей за обслуживание ссудного счета.
Письмом управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России от 27 октября 2010 года Т.В. Купчихиной отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Купчихиной Татьяны Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 02 декабря 2008 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Председательствующий А.Н. Бурмистров