Дело №11-46/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Султанова Сергея Александровича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Султанова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 19 февраля 2008 года в части включения условия оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
установил:
Султанов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 19 февраля 2008 года в части включения условия оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование иска указал, что 19 февраля 2008 года он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор №, по которому он получил кредит в размере 250 000 рублей. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора Банк данным договором предусмотрел взимание с Заемщика единовременного платежа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Султанов С.А. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 19 февраля 2008 года, в части уплаты кредитору единовременного тарифа в сумме 15000 рублей за облуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года исковые требования Султанова С.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 19 февраля 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России вышеуказанной денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Султанова Сергея Александровича взыскана сумма, уплаченная им по кредитному договору № от 19 февраля 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 3000 рублей, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Султанова С.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 19 февраля 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Султанов С.А. свои исковые требования поддержал и просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Султанов С.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на неотложные нужды на срок по 19 февраля 2013 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
19 февраля 2008 года заемщик Султанов С.А. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.
8 декабря 2010 года Султанов С.А. обратился в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России, с заявлением в котором он просил вернуть ему единовременный платеж в размере 15 000 рублей, однако в этом ему было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4-10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не испытывал каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимал каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Султанова С.А. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика он претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Султанов С.А., он очень переживал из-за нарушений его прав банком, в связи с тем, что он обратился в суд с иском, затратил личное время.
Как установлено судом, истцом была сделана попытка урегулировать спор в досудебном, добровольном порядке, однако ответчик ОАО «Сбербанк» отказался добровольно возместить истицу убытки, причиненные ему в результате исполнения условия кредитного договора, тем самым нарушил установленное законом право по
требителя на возмещение причиненных ему убытков. В связи с чем, мировой судья обоснованно, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда применив статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, и также обосновано с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 800 рублей (600 рублей от суммы материального вреда и 200 рублей от суммы морального вреда), поскольку государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (пункт 2, часть 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Султанова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 19 февраля 2008 года в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободское отделение № 4306 возложена обязанность выплатить Султанову Сергею Александровичу сумму уплаченную им по кредитному договору № от 19 февраля 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также взыскания в пользу Султанова С.А. компенсации морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей и госпошлины в доход государства в размере 800 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина