Гражданское апелляционное дело № 11-52/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснослободск 14 апреля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н.Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарайкина Валерия Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 07 мая 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования В.В. Нарайкин мотивировал тем, что 07 мая 2008 года заключил со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 3.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 4500 рублей, неустойку в размере 6142 руб. 50 коп., и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 24 февраля 2011 года иск В.В. Нарайкина был удовлетворен частично: п. 3.1 кредитного договора № от 07 мая 2008 года признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4500 руб., неустойка в размере 4050 руб., компенсация морального вреда в размере 1200 руб., а всего взыскано 9750 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, считает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и незаконным, поскольку в умысел ответчика на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств в суде не доказан и то обстоятельство, что сам истец в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких-либо действий для досудебного урегулирования возникших вопросов, что опровергает факт умышленного и длительного невозвращения денежных средств и свидетельствует и о том, что истец не испытывал каких-либо нравственных или моральных страданий в период указанного времени.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и В.В. Нарайкиным (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 99 000 рублей под 17,00 % годовых на неотложные нужды на срок по 07 мая 2013 года (л.д. 5-6).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 07 мая 2008 года В.В. Нарайкин уплатил банку 4500 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 7).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
Мировой судьей установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению иска, расчет неустойки исчислен на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок, с учетом того, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований В.В. Нарайкина оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось. Мировой судья обоснованно исчислил неустойку исходя из 30 дней просрочки.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав В.В. Нарайкина как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Мировой судья, определяя ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1200 рублей, учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части частично. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Нарайкина Валерия Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Председательствующий А.Н. Бурмистров