Дело №11-53/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Понизяйкина Д.А.,
с участием в деле:
истицы – Рогаткиной Натальи Дмитриевны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Рогаткиной Натальи Дмитриевны к открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации - Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 25 января 2010 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Рогаткина Н.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании незаконным пункта 3.1 кредитного договора № от 25 января 2010 года недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором № от 25 января 2010 года ей ОАО Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом Краснослободским отделением № 4306 был предоставлен кредит в размере 159000 рублей под 19 % годовых. Банк пунктом 3.1 данного договором предусмотрел взимание с Заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим ею была оплачена в ОАО «Сбербанк России» сумма в размере 7000 рублей. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Рогаткина Н.Д. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 7926 от 25 января 2010 года, заключенного между ней и ОАО Сбербанк Российской Федерации в той части, в которой за облуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 7000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года исковые требования Рогаткиной Н.Д. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 25 января 2010 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Рогаткиной Натальи Дмитриевны взыскана сумма уплаченного ею по кредитному договору № от 25 января 2010 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогаткиной Н.Д. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 25 января 2010 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица Рогаткина Н.Д. свои исковые требования поддержала и просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России Чижикова А.А. (кредитор) и Рогаткина Н.Д. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 159 000 рублей под 19 % годовых на срок по 25 января 2015 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
25 января 2010 года заемщик Рогаткина Н.Д. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора №), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимала каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Рогаткину Н.Д. из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Рогаткиной Натальи Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 25 января 2010 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Краснослободскому отделению № 4306 возложена обязанность выплатить Рогаткиной Наталье Дмитриевне сумму, уплаченную ею по кредитному договору № от 25 января 2010 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей и госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина