Дело №11-54/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Понизяйкина Д.А.
с участием в деле:
истицы – Тиминой Веры Владимировны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тиминой Веры Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 30 июня 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Тимина В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществе «Сбербанка России» о признании незаконным пункта 2.1 кредитного договора № от 30 июня 2009 года недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором № от 30 июня 2009 года ей ОАО Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом Краснослободским отделением № 4306/057 был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 20 % годовых. Банк пунктом 2.1. данного договором предусмотрел взимание с Заемщика единовременного платежа в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим ею была оплачена в ОАО «Сбербанк России» сумма в размере 9000 рублей. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Тимина В.В. просила суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 30 июня 2009 года, заключенного между ней и ОАО Сбербанк Российской Федерации в той части, в которой за облуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июня 2009 года по день подачи искового заявления в сумме 1098 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей (л.д.1-4).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года исковые требования Тиминой В.В. удовлетворены частично. Пункт 2.1 кредитного договора № от 30 июня 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата ОАО «Сбербанком России» Краснослободским отделением № 4306 денежной суммы. С ОАО «Сбербанк России» – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Тиминой Веры Владимировны взыскана сумма уплаченного ею по кредитному договору № от 30 июня 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1094 рубля 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 12094 (двенадцати тысяч девяноста четырех) рублей 69 копеек, а также госпошлина в доход государства в размере 603 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тиминой В.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 30 июня 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Тимина В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №4306/057 Краснослободского отделения №4306 Сбербанка России Строк А.Я. (кредитор) и Тиминой В.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 10478, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 20 % годовых на срок по 30 июня 2012 года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
30 июня 2009 года заемщик Тимина В.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 5-8).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитного договора №), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимала каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Тимину В.В. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права, что усугубило ее нравственные страдания.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истицей денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммы.
На день обращения истицы к мировому судье с иском – 25 января 2011 года, количество дней просрочки исполнения обязательства по договору займа составило 565 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 рубля 69 копеек согласно следующему расчету: 9000 рублей (сумма основного долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 565 день (количество дней просрочки) = 1 094 рубля 69 копеек.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) рубля 79 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тиминой Веры Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 30 июня 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на ОАО «Сбербанк России» – Краснослободское отделение № 4306 возложена обязанность выплатить Тиминой Вере Владимировне сумму, уплаченную ею по кредитному договору № от 30 июня 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей и госпошлину в доход государства в размере 603 (шестьсот три) рубля 79 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина