Дело №11-59/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Понизяйкина Д.А.,
с участием в деле:
истца – Моисеева Михаила Павловича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 3 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Моисеева Михаила Павловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Моисеев М.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании незаконным пункта 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от 27 июня 2008 года ему ОАО Сбербанк России был предоставлен кредит в размере 95 000 рублей под 15% годовых. Банк данным договором предусмотрел взимание с Заемщика единовременного платежа в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим им была оплачена в ОАО «Сбербанк России» сумма в размере 5000 рублей. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Моисеев М.П. просил суд признать частично недействительным (в части уплаты единовременного платежа в сумме 5000 рублей, за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от 27 июня 2008 года, заключенного между ним и ОАО Сбербанк Российской Федерации в той части, в которой за облуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства в сумме 5000 рублей, а также 2500 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 3 марта 2011 года исковые требования Моисеева М.П. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Моисеева Михаила Павловича взыскана сумма уплаченного им по кредитному договору № от 27 июня 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также госпошлина в доход государства 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеева М.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 27 июня 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Моисеев М.П., исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 3 марта 2011 года оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Моисеева М.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 95 000 рублей под 15 % годовых на срок по 27 июня 2009 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
27 июня 2008 года заемщик Моисеев М.П. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
13 января 2011 года в Краснослободское ОСБ № 4306 Моисеевым М.П. была направлена претензия о возврате суммы комиссии в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, уплаченной истцом.
Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешевым Ю.А. от 17 января 2011 года Моисееву М.П. было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4-10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и по
гашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора №), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не испытывал каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимал каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Моисеева М.П. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в результате такого поведения ответчика он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права, им было затрачено личное время и средства.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 5000 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 3000 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей + 1000 рублей : 50% = 3000 рублей.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 3000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 3 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Моисеева Михаила Павловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 27 июня 2008 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки – изменить и дополнить резолютивную часть решения мирового судьи фразой следующего содержания «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей).
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина