Гражданское апелляционное дело № 11-67/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 22 апреля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятайкина Олега Павловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора № от 04 мая 2008 года недействительным в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета и взыскании денежной суммы в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования О.А. Девятайкин мотивировал тем, что 04 мая 2008 года заключил со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 2.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной платежа в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил признать кредитный договор №, заключенный 4 мая 2008 года, недействительным в части уплаты кредитору заемщиком единовременного платежа в сумме 5000 рублей за обслуживание ссудного счета №, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 02 марта 2011 года иск О.П. Девятайкина был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2008 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и О.П. Девятайкиным (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 12,5 % годовых на приобретение автомобиля авто на срок по 04 мая 2010 года (л.д. 2-3).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 04 мая 2008 года О.П. Девятайкин уплатил банку 5000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 5).
24 января 2011 года О.П. Девятайкин обращался к управляющему Краснослободским отделением № 4306 Ю.А. Бекешеву с заявлением о добровольном возврате незаконно уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 6).
Из ответа управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Ю.А. Бекешева следует, что О.П. Девятайкину отказано в возврате сумм уплаченной банку комиссии (л.д. 7).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 5000 рублей.
Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей* 50% = 2500 рублей.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2500 рублей.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Девятайкина Олега Павловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2500 рублей».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.Г. Варламов