Гражданское апелляционное дело № 11-64/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 22 апреля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина Сергея Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 31 мая 2008 года № ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования С.В. Марочкин мотивировал тем, что 31 мая 2008 года заключил со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 2.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной платежа в размере 7840 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора от 31 мая 2008 года № 7159 ввиду его ничтожности, и применить последствия недействительности части сделки виде возврата денежных средств в размере 7840 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 21 февраля 2011 года иск С.В. Марочкина был удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора № от 31 мая 2008 года признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7840 руб. и компенсация морального вреда в размере 1500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном ном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, считает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и незаконным.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2008 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и С.В. Марочкиным (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 12,25 % годовых на ремонт дома на срок по 31 мая 2020 года (л.д. 4-6).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3.5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2008 года С.В. Марочкин уплатил банку 7840 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 8).
14 января 2011 года С.В. Марочкин обратился к управляющему Краснослободским отделением № 4306 Ю.А. Бекешеву с заявлением о добровольном удовлетворении требований о возврате незаконно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В добровольном порядке ответчиком требования С.В. Марочкина удовлетворены не были (л.д. 7).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав С.В. Марочкина как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Мировой судья, определяя к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1500 рублей, учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 7840 рублей и компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере 4670 рублей, согласно следующему расчету: (7840 + 1500) * 50% = 4670.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 4670 рублей.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Марочкина Сергея Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 4670 рублей».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.Г. Варламов