Гражданское апелляционное дело № 11-73/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Краснослободск 03 мая 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г. Варламов,
с участием истицы Л.В. Киреевой,
представителя ответчика адвоката А.В. Лютова, действующего на основании ордера № 28 от 22 апреля 2011 года,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Козеняшеву Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в судебный участок с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2009 года она приобрела в рассрочку стиральную машину INDEZIT (модель WITP 82 (EU)/Y заводской номер № в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП А.В. Козеняшеву, за которую уплатила 17900 рублей + 515 рублей процентов по договору займа, что подтверждается квитанциями. В купленном товаре обнаружен следующий недостаток: не пополняется вода во время основной стирки (во время полоскания вода поступает), т.е. не срабатывается датчик пополнения воды, даже стиральный порошок в ячейке остается сухим. 20 декабря 2009 года стиральная машина не включалась, о чем 23 декабря 2009 года было сообщено ответчику. Ей был дан телефон мастера-установщика для первичного осмотра машины. 24 декабря 2009 года мастер-установщик Н... осмотрел машину, нарушений в установке не нашел, попытался запустить машину, но безуспешно, и рекомендовал отправить её на обследование. 25 декабря 2009 года стиральная машина была отправлена на обследование в сервисный центр ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>, где была обследована 00.00.00. года, на что имеется акт проверки качества изделия, согласно которому машина исправна. 13 января 2010 года изделие было возвращено из центра. Первый цикл стирки прошел в соответствии с программой. В последующие стирки произошел сбой в работе машины: после стирки сливалась холодная вода. Считали, что не греет кипятильник, в действительности же это происходило из-за того, что не набирается вод, и в результате сливалась холодная вода, но это выяснилось позже, при более внимательном наблюдении. Ответчику вновь было сообщено о возникшей проблеме, на что сотрудник магазина дал телефон и адрес сервисного центра для получения консультации по интересующим её вопросам. 15 января 2010 года, позвонив в сервисный центр и рассказав о возникшей проблеме, ей подтвердили, что машина вновь подлежит обследованию. 20 января 2010 года машина вновь была отправлена на повторное обследование, где 05 февраля 2010 года была обследована мастером Малыгиным (на машине имеется пометка об этом, акт проверки качества ей выдан не был), который в устной беседе по телефону сообщил об исправности машины. Каким образом обследовалась машина (в холостую или с загрузкой), она не знает. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования ответчик в течение трех дней со дня возврата товара на дополнительную проверку его качества обязан был безвозмездно доставить потребителю, то есть ей, за свой счет во временное пользование (на период проверки) товар с теми же основными свойствами. Это обязательство не было выполнено ответчиком. 12 февраля 2010 года машину вернули после повторного обследования. При её эксплуатации выяснилось, что поломка не устранена. 13 февраля 2010 года об этом было сообщено в магазин и его сотрудник выехал к ним домой, осмотрел установку машины, проверил напор воды, запустил стирку несколько раз, но убедившись, что она не стирает, пообещал забрать её в магазин. 14 февраля 2010 года машину забрали в магазин. Через день, т.е. 16 февраля 2010 года сотрудники магазина сообщили, что машина стирает исправно и попросили забрать её. 19 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала возвращения уплаченных за товар ненадлежащего качества денег или замены товара с соответствующим перерасчетом покупной цены. 22 февраля 2010 года ей был дан ответ на претензию, в котором отказно в удовлетворении её требований. 26 февраля 2010 года она забрала стиральную машину из магазина, но пользоваться ею не может, потому что не поступает во время основной стирки вода. Кроме того, у нее есть основания полагать, что до продажи в машине устранялись какие-то недостатки. Во-первых, когда её мама 11 января 2010 года обращалась в магазин, чтобы узнать произведено ли обследование товара, менеджер по продажам в телефонной беседе с сотрудником сервисного центра уточнял, что машина на обследование второй раз, хотя по нашей просьбе она была направлена лишь первый раз. Во-вторых, в личной беседе по телефону его мамы с сотрудником сервисного центра 15 января 2010 года он спросил по полной ли стоимости приобретен товар и очень удивился, когда получил положительный ответ. После этого она обратилась к ответчику с намерением расторгнуть договор купли-продажи или замены товара на товар с аналогичными свойствами, в связи с тем, что не была предупреждена об обследовании и устранении недостатков товара до покупки, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если приобретенный потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. На что ответчик в присутствии свидетелей М... и сотрудников магазина, предлагал сделать скидку на товар на сумму 5000 рублей, а в последующем, если недостатки не будут устранены, обменять товар на новый с аналогичными свойствами, но это обещание не было исполнено. Для того, чтобы узнать, сколько раз машина действительно была на обследовании, она обратилась 20 марта 2010 года в сервисный центр ООО «***» с письменным заявлением о предоставлении выписки о датах обследования и проведения ремонта данной машины. 22 марта 2010 года ей был дан ответ, в котором сообщалось, что после того, как она стала собственником машины, она была в данном центре на обследовании один раз, 12 января 2010 года, про повторное обследование 05 февраля 2010 года указано не было. Относительно вопроса была ли она на обследовании до продажи, сотрудники центра ссылаются на п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой данную информацию обязан предоставить продавец. В связи с возникшей проблемой у нее постоянно подавленное настроение, у мамы появились проблемы с нарушением сна. Постоянные головные боли, ухудшилось общее состояние организма. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины INDEZIT, заключенный 16 ноября 2009 года между ней и ИП А.В. Козеняшевым, и взыскать с ответчика в её пользу стоимость стиральной машины в размере 18415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 11 февраля 2011 года иск Л.В. Киреевой к ИП А.В. Козеняшеву удовлетворен частично: был расторгнут договор купли-продажи стиральной машины «INDEZIT» (модель WITP 82 (EU)/Y заводской номер №), заключенный 16 ноября 2009 года между Л.В. Киреевой и ИП А.В. Козеняшевым, с ИП А.В. Козеняшева в пользу Л.В. Киреевой взысканы стоимость стиральной машины «INDEZIT» в размере 18415 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 6690 рублей. С ИП А.В. Козеняшева в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 936 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что изначально Л.В. Киреевой к ИП А.В. Козеняшеву предъявлялись претензии о том, что не пополняется вода во время основной стирки (во время полоскания вода поступает), не срабатывает датчик пополнения воды, стиральный порошок в ячейке остается сухим, не запускается программа. При обращении дважды в авторизованный сервисный центр ООО «***», данные неисправности не подтвердились. Затем в ходе судебного заседания по ходатайству истицы Л.В. Киреевой судом была назначена экспертиза сложной бытовой и электронной техники. Заключением эксперта установлено, что стиральная машина представленная на экспертизу имеет следующие дефекты: при проверке работоспособности аппаратная часть стиральной машины не имеет дефектов, влияющих на работоспособность, находится в работоспособном состоянии, а именно: все узлы выполняют свои функции, однако параметры стирки отдельных программ не соответствуют параметрам заявленных в таблице программ (страница 6 руководства по эксплуатации). Механизм возникновения выявленного дефекта носит производственный характер образования и может быть различен: недостатки самого встроенного программного обеспечения, некорректная установка программного обеспечения. В данном случае выводы экспертизы были положены в основу в решении суда для удовлетворения исковых требований. Но судом не было установлено, являлись ли данные дефекты существенными недостатками товара, так как согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 стиральная машина автоматическая относится к категории технически сложных товаров. При этом в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае обращение Л.В. Киреевой по неисправности стиральной машины было заявлено после 15 дней, и претензии были другого характера. В частности, претензии по невыполнению параметров программ со стороны истицы не были заявлены. Что касается механизма возникновения выявленного дефекта экспертом, недостатки самого встроенного программного обеспечения или некорректная установка программного обеспечения, суд не учел примечание к таблице программ, на что ссылался эксперт (стр. 6 руководства по эксплуатации), где отражено, что данные в таблице являются справочными и могут меняться в зависимости от конкретных условий стирки (объем стирки, температуры воды в водопроводной системе, температура в помещении и др.). То есть программное обеспечение - это целое, и нарушение какой-либо части приведет всегда к сбою программы и, соответственно, к невыполнению цикла стирки и индикации ошибки. Существенным недостатком товара является тот недостаток, который не может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра или на его устранение необходимо длительное время. Поэтому сбой программного обеспечения не является существенным недостатком и устраняется без разборки стиральной машины в течение 15 минут путем перезаписи памяти модуля управления с помощью портативного компьютера во время диагностики в авторизованном сервисном центре, что подтверждается письменным разъяснением специалиста АСЦ.
В судебном заседании истица Л.В. Киреева исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик ИП А.В. Козеняшев доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Л.В. Киреевой отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей и эксперта, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 года Л.В. Киреева приобрела в магазине «***», принадлежащем ИП А.В. Козеняшеву, стиральную машину «INDEZIT» (модель WITP 82 (EU)/Y, заводской номер №) стоимостью 18 415 рублей. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок - 1 год (л.д. 5-13).
В декабре 2009 года у стиральной машины был выявлен недостаток - не запускалась программа стирки. Помимо объяснений истицы, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями.
Свидетель Н... показал, что он работает мастером по ремонту бытовой техники в МП «...-сервис». У него ранее существовала договоренность с ИП А.В. Козеняшевым о том, чтобы он выезжал и проверял правильность установки бытовой техники, приобретенной у ИП А.В. Козеняшева, в случае, если поступали какие-либо жалобы. Его задача заключалась в том, чтобы исключить возможность появления недостатков в работе техники именно в результате ее неправильной установки, ремонтом техники он не занимался. Н... подтвердил, что вызывался истицей для выявления неисправности стиральной машины, так как она не включалась. Стиральная машина у Л.В. Киреевой была установлена правильно. Он попытался сам запустить машину, но программа стирки не запускалась. В случае, если аппаратная часть машины исправна, этот дефект является следствием неисправности программного обеспечения, он его еще называет «компьютером». С перебоями напряжения в электросети или плохим напором воды это связано быть не может, в этих случаях машина все равно должна включиться. После осмотра он предложил истице данную машину отправить в сервисный центр.
25 декабря 2009 года стиральная машина была направила в сервисный центр ООО «***». Согласно акту проверки качества изделия от 12 января 2011 года заявленная неисправность не подтвердилась, ошибок в памяти не зафиксировано, изделие исправно (л.д. 14).
Из объяснений истицы следует, что 13 января 2010 года стиральная машина была возвращена из сервисного центра, первый цикл стирки прошел в соответствии с программой. Однако в последующем произошел сбой в работе машины, она стала работать, не соответствуя таблице программ.
20 января 2010 года машина вновь была отравлена на повторное обследование в сервисный центр, акт проверки отсутствует. По словам истицы проводивший обследование мастер Малыгин по телефону сообщил ей об исправности машины.
19 февраля 2010 года истица обратилась с претензией к ИП А.В. Козеняшеву, в которой, указав на выявленные в стиральной машине недостатки, потребовала возвратить уплаченные за товар деньги или заменить его на такой же товар с соответствующим перерасчетом покупной цены. В удовлетворении претензии истице было отказано (л.д. 15-16).
Согласно заключению проведенной в ходе разбирательства дела у мирового судьи экспертизы от 16 декабря 2010 года №, стиральная машина «INDEZIT» модель WITP 82 (EU)/Y заводской номер №, при проверке работоспособности аппаратная часть стиральной машины не имеет дефектов, влияющих на работоспособность, и находится в работоспособном состоянии - все узлы выполняют свои функции, однако параметры стирки отдельных программ не соответствуют параметрам, заявленным в таблице программ (стр. 6 Руководства по эксплуатации). Механизм возникновения выявленного дефекта носит производственный характер образования и может быть различен: недостатки самого встроенного программного обеспечения, некорректная установка программного обеспечения (л.д. 59-67).
Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит решение мирового судьи об удовлетворении иска Л.В. Киреевой правильным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в который вошли, в том числе, машины стиральные автоматические.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных выше доказательств следует, что у стиральной машины, приобретенной истицей у ответчика, в течение гарантийного срока дважды выявлялся недостаток. Несмотря на то, что недостаток проявлялся по-разному (сначала не запускалась программа стирки, затем программа стирки выполнялась, не соответствуя таблице программ, содержащейся в Руководстве по эксплуатации), он является одним недостатком - недостатком программного обеспечения, что следует из показаний свидетеля Н... и заключения экспертизы от 16 декабря 2010 года №.
Поскольку недостаток выявлялся неоднократно, он является существенным, и его наличие позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченным за товар денег.
Доводы жалобы о том, что истицей не заявлялись ответчику выявленные экспертом недостатки, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что специалистами сервисного центра ООО «***» зафиксированы следующие причины обращения потребителя (Л.В. Киреевой) в АСЦ: первый раз - не запускается программа стиральной машины, второй раз - машина не греет, проходит цикл стирки до 1 часа. Эти же недостатки были указаны в претензии, направленной ответчику 19 февраля 2010 года (л.д. 14, 15, 62).
Кроме того, в пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний, в связи с чем допустимо, что потребитель может указать недостаток товара технически не точно, указать не сам недостаток, а его проявления. Все указанные истицей, в том числе в исковом заявлении, неисправности имеют отношение к установленном судом существенному недостатку стиральной машины.
К акту проверки качества АСЦ «***» от 12 января 2010 года и показаниям его директора гр. Д... об исправности стиральной машины, приобретенной Л.В. Киреевой, об отсутствии в ней недостатков, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Помимо этого, при оценке акта проверки качества, суд исходит из того, что по словам директора сервисного центра, как либо объективно проверить результаты тестирования изделия невозможно, каких-либо объективных сведений о параметрах работы проверяемых изделий в центре не остается, по результатам проверки составляется лишь акт, в котором указывается, выявлена ли неисправность или нет.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что данные в таблице программ, содержащейся в Руководстве по эксплуатации, носят справочный характер.
Действительно, в примечании к таблице программ указано, что они являются справочными и могут меняться в зависимости от конкретных условий стирки (объем стирки, температура воды в водопроводной системе, температура в помещении и т.д.).
Между тем, из показаний в судебном заседании эксперта гр. Л... следует, что она учитывала указанное примечание при производстве экспертизы. Однако выявленные в ходе экспертизы отклонения от таблицы были настолько велики, что они не могут быть объяснены изменением указанных в примечании условий стирки и являются следствием дефекта программного обеспечения.
Так, время, затраченное в ходе производства экспертизы на программу стирки № 1, составило 113 минут при норме 167 минут; время, затраченное на программу стирки № 2, составило 85 минут при норме 152 минуты; время, затраченное на программу стирки № 3,составило 130 минут при норме 158 минут (л.д. 64).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Киреевой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Козеняшеву Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья И.Г. Варламов