Дело №11-71/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Седойкиной Ольги Владимировны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Седойкиной Ольги Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 16 июня 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Седойкина О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 о признании незаконным пункта 2.1 кредитного договора № от 16 июня 2009 года недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что пунктом 2.1 кредитного договора от 16 июня 2009 года №, заключенного между истцом и ответчиком содержится условия об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 1500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Седойкина О.В. просила суд признать частично недействительным (в части уплаты единовременного платежа в сумме 1500 рублей, за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от 16 июня 2009 года, заключенного между ней и ОАО Сбербанк Российской Федерации в той части, в которой за облуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (л.д.1-5).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года исковые требования Седойкиной О.В. удовлетворены. Пункт 2.1 кредитного договора № от 16 июня 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 в пользу Седойкиной Ольги Владимировны взыскана сумма уплаченного им по кредитному договору № от 16 июня 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также госпошлину в доход государства 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Седойкиной О.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 16 июня 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Седойкина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. (кредитор) и Седойкина О.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 20 % годовых на срок по 16 июня 2012 года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы, но не менее 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
16 июня 2009 года заемщик Седойкина О.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В Краснослободское ОСБ № 4306 была направлена претензия от 31 января 2011 года о возврате суммы комиссии в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета, уплаченной истцом.
Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешевым Ю.А. от 08 февраля 2011 года Седойкиной О.В. было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.6-10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога
шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитного договора №), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 2.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истицей денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммы.
На день обращения истицы к мировому судье с иском – 2 марта 2011 года, количество дней просрочки исполнения обязательства по договору займа составило 615 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 рублей 59 копеек согласно следующему расчету: 1500 рублей (сумма основного долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 615 дней (количество дней просрочки) = 198 рублей 59 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимала каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Седойкину О.В. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 1500 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 рублей 59 копеек, следовательно с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 1349 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету: 2698 рублей 59 копеек х 50% = 1349 рублей 30 копеек.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 1349 рублей 30 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Седойкиной Ольги Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 16 июня 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки – изменить и дополнить резолютивную часть решения мирового судьи фразой следующего содержания «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 30 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина