Дело №11-81/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.
с участием в деле:
истицы – Кузьминой Татьяны Васильевны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Татьяны Васильевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»- Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным условия договора о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»- Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным условия договора о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что ею с Акционерным коммерческим Сберегательным Банном Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») 18 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме ... рублей.
Согласно пункту 3.1 договора от 18 апреля 2008 года за обслуживание ссудного счета ею было уплачена сумма 3000 (три тысячи) рублей. Считает данное условие кредитного договора не основанно на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Кузьмина Т.В. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 18 апреля 2008 года, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснослободского отделения № 4306) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 апреля 2008 года по день подачи искового заявления (31 января 2011 года) в сумме 643 (шестьсот сорок три) рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей (л.д.1-2).
2 марта 2011 года Кузьмина Т.В. увеличила свои исковые требовании и просила суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснослободского отделения № 4306) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 рублей 12 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 2 марта 2011 года исковые требования Кузьминой Т.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 18 апреля 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3000 (три тысячи) рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России указанной суммы Кузьминой Татьяне Васильевне. С ОАО «Сбербанк России» Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в пользу Кузьминой Татьяны Васильевны взыскана сумма уплаченная ею по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 780 ( семьсот восемьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.В. полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 18 апреля 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Кузьмина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. При этом 16 мая 2011 года представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Кузьмина Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор № согласно которому Кузьминой Т.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей на неотложные нужды под 17 % годовых на срок по 18 апреля 2013 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 (три тысячи) рублей не позднее даты выдачи кредита.
18 апреля 2008 года заемщик Кузьмина Т.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Истицей 30 декабря 2011 года была направлена в Краснослободское ОСБ № 4306 претензия о возврате суммы комиссии в размере 3000 (три тысячи) рублей за обслуживание ссудного счета, уплаченной истицей.
Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешевым Ю.А. от 11 января 2011 года Кузьминой Т.В. было отказано в возврате суммы комиссий, уплаченных Банку.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.3-8).
При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора №), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истицей денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммы.
На день обращения истицы к мировому судье с иском – 31 января 2011 года, количество дней просрочки исполнения обязательства по договору займа составило 1002 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 (шестьсот сорок семь) рублей 99 копеек, согласно следующему расчету: 3000 рублей (сумма основного долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 1002 дня (количество дней просрочки) = 647 рублей 12 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимала каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Кузьмину Т.В. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 780 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом с ответчика в пользу истицы взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 3000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 12 копеек, следовательно с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 2323 рубля 56 копеек, согласно следующему расчету: (3000 рублей + 1000 рублей + 647 рублей 12 копеек) х 50% = 2323 рубля 56 копеек.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2323 рубля 56 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Татьяны Васильевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»- Краснослободскому отделению № 4306 о признании недействительным условия договора о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами – изменить и дополнить резолютивную часть решения мирового судьи фразой следующего содержания «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2323 рубля 56 копеек (две тысячи триста двадцать три) рубля 56 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения,
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина