Дело №11-86/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.
с участием в деле:
истца – Кашуркина Вячеслава Николаевича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кашуркина Вячеслава Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу Сбербанка России о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудных счетов в размере 24800 рублей,
установил:
Кашуркин В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу- Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудных счетов в размере 24800 рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договора: от 11 ноября 2008 года №; от 21 января 2009 года №;
от 21 января 2010 года №.
Пунктом 2.1. статьи 2 кредитного договора от 11 ноября 2008 года № предусмотрено взимание с него, как заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3 % - 9000 (девять тысяч) рублей от суммы кредита.
Пунктом 2.1. статьи 2 кредитного договора от 21 января 2009 года № предусмотрено взимание с него, как заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 (восемь тысяч) рублей от суммы кредита.
Пунктом 2.1. статьи 2 кредитного договора от 21 января 2010 года № предусмотрено взимание с меня, как заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3 % - 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей от суммы кредита. Указанные суммы были удержаны банком при выдаче ему кредита, что подтверждается информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерных графиков платежей по кредитам, выданных ответчиком.
Считает данные условия кредитных договоров не основанным на нормах закона, ущемляют права потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Кашуркин В.Н. просил суд взыскать в его пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 11 ноября 2008 года № - 9000 (девять тысяч) рублей; по кредитному договору от 21 января 2009 года № - 8000 (восемь тысяч) рублей и по кредитному договору от 21 января 2010 года № - 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, а всего 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей - денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудных счетов (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года исковые требования Кашуркина В.Н. удовлетворены. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)-Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в пользу Кашуркина Вячеслава Николаевича взысканы суммы уплаченные им за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам: от 11 ноября 2008 года № - 9000 (девять тысяч) рублей; от 21 января 2009 года № - 8000 (восемь тысяч) рублей и от 21 января 2010 года № - 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, а всего 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Кроме того с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)-Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 12400 ( двенадцать тысяч четыреста) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашуркину В.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Кашуркин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Кашуркин В.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей под 19 % годовых на срок по 11 ноября 2011 года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита ( минимум 3000 рублей) в день выдачи кредита.
11 ноября 2008 года заемщик Кашуркин В.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 5-9).
21 января 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4306/039 Краснослободского ОСБ № 4306 Сбербанка России Романовой Ю.А. (кредитор) и Кашуркин В.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 13,5 % годовых на срок по 12 января 2014 года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
21 января 2009 года заемщик Кашуркин В.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 12-13).
21 января 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4306/039 Краснослободского ОСБ № 4306 Сбербанка России Романовой Ю.А. (кредитор) и Кашуркин В.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 20 % годовых на срок по 21 января 2013 года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита.
21 января 2010 года заемщик Кашуркин В.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7800 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 17-19).
В Краснослободское ОСБ № 4306 Кашуркиным В.Н. были направлены претензии о возврате суммы комиссий в размере: 9000, 8000, 7 800 рублей уплаченных им за обслуживание ссудного счета. Однако был получен отрицательный ответ.
При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудных счетов от 11 ноября 2008 года №; от 21 января 2009 года №; от 21 января 2010 года №, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Таким образом мировая судья правомерно взыскала с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста ) рублей.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 944 ( девятьсот сорок четыре) рубля в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кашуркина Вячеслава Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу Сбербанка России о взыскании денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов от 11 ноября 2008 года №; от 21 января 2009 года №; от 21 января 2010 года № в размере 24800 ( двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, штрафа в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей и госпошлины в размере 944 ( девятьсот сорок четыре) рубля- оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина