Дело 11-89/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия 16 мая 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров
при секретаре М.С. Гудковой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Лидии Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 05 октября 2009 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Л.И. Аверина обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 05 октября 2009 года №, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование исковых требований Л.И. Аверина указала, что 05 октября 2009 года ею был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России А.А. Чижиковой, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере ... рублей под 19% годовых на срок по 05 сентября 2014 года. В пункте 3.1 кредитного договора от 05 октября 2009 года №, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся условия об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным.
В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 05 октября 2009 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3500 рублей, взыскать с ответчика 3500 рублей и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года исковые требования Л.И. Авериной удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 05 октября 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3500 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Л.И. Авериной взысканы уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3500 рублей и в возмещение морального вреда – 500 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское
отделение № 4306 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так же не доказан в суде и умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. Сам заемщик в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких либо действий для досудебного урегулирования возникших вопросов. В исковом заявлении истец не указал когда, или в период какого времени он испытывал страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И. Авериной в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 05 октября 2009 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обязался предоставить заемщику Л.И. Авериной кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 19% годовых на срок по 05 сентября 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от 05 октября 2009 года, Л.И. Аверина ознакомлена банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за ведение ссудного счета была указана на 1-ом листе данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 ФЗ "О защите права потребителей", размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья пришел к правильным выводам, о том, что размер компенсации следует признать равным 500 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 3500 рублей, 500 рублей компенсация морального вреда.
Следовательно, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, согласно следующему расчету: (3500+500) * 50% =2000. При этом в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае указанный штраф должен быть зачислен в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по месту нахождения суда, который должен был принять решение о наложении штрафа.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Авериной Лидии Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 05 октября 2009 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки, изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Председательствующий А.Н. Бурмистров