Дело № 11-102/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания - Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Паркина Петра Николаевича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паркина Петра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Паркина Петра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 28 июня 2007 года,
установил:
Паркин П.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 28 июня 2007 года.
В обоснование иска указал, что 28 июня 2007 года он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России кредитный договор №, по которому он получил кредит в сумме .... рублей на строительство жилья по адресу: <адрес>, под 12 % годовых, на срок по 28 июня 2017 года.
Обязательства по погашению кредита, взятые на себя при заключении кредитного договора, он выполнил досрочно в полном объеме.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 2% от суммы кредита но не менее ( 3000 рублей и не более 20000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж составил 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Считает данное условие недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центрального Банка Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг.
В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита определяется кредитной организацией в порядке, определенном Банком России.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взыскания указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой.
Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя, так как данный «тариф» не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Паркин П.Н. просил суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 28 июня 2007 года, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 14 800 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сбербанк России в его пользу сумму уплаченную им за обслуживание вышеуказанного ссудного счета в размере 14800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2007 года по 25 октября 2010 года- 3836 рублей 07 копеек, и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.2-5).
Заявлением от 10 февраля 2011 года Паркин П.Н. увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2007 года по 10 февраля 2011 года в размере 5884 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Паркину П.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» отказано в связи с пропуском истцом трех годичного срока исковой давности, указанного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Паркин П.Н. просит отменить решение мирового судьи от 21 февраля 2011 года и вынести новое решение об удовлетворении его заявленных требований.
Истец указал в апелляционной жалобе, что срок исковой давности, по его мнению, должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня заключения кредитного договора. О постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7171/09 в котором указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии ущемляет права потребителя, он узнал лишь 2 марта 2010 года. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня когда он узнал об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки не действительной.
В судебное заседание истец Паркин П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. 19 мая 2011 года от представителя ответчика Паксяева С.В. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) именуемое кредитор, в лице заведующего дополнительным офисом № Зубово-Полянского ОСБ № 4299 Сбербанка России – Кулагина Татьяна Александровна и Паркин Петр Николаевич (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 12 % годовых на строительство жилья по адресу: <адрес> под 12 % годовых, на срок по 28 июня 2017 года.
Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита но не менее ( 3000 рублей и не более 20000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
28 июня 2007 года заемщик Паркин П.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 14 800 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.24-30).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Паркину П.Н. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование принятого решения мировой судья сослался на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между истцом паркиным П.Н. и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен 28 июня 2007 года и в этот же день Паркиным П.Н. была оплачена сумма 14800 рублей за обслуживание ссудного счета, т.е. исполнение сделки началось 28 июня 2008 года и срок оспаривания п. 2.1 данного кредитного договора закончился 28июня 2010 года.
Истец Паркин П.Н. обратился к мировому судье с иском о признании пункта 2.1 кредитного договора № недействительным, 28 октября 2010 года, то есть пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности.
Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что он узнал о нарушении своего права лишь 22 декабря 2010 года.
Суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец, уважительной причиной пропуска срока исковой давности, признано быть не может, поскольку юридическая неграмотность истца не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока исковой давности. Истцом самостоятельно составлено и подано мировому судье данное исковое заявление, что свидетельствует о наличии достаточного для защиты своих прав уровня юридической грамотности. Кроме того, такого основания для восстановления указанного срока как неосведомленность истца о нарушении своего права, законом не предусмотрено. Законы Российской Федерации, в том числе и Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 181), в котором отражено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и, следовательно, истец мог и должен был знать о том, что он вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, иск Паркина П.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2011 года по иску Паркина Петра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 28 июня 2007 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паркина П.Н. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина