Дело 11-116/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск
Республика Мордовия 01 июня 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров
при секретаре М.С. Гудковой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаевой Веры Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 18 декабря 2008 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
В.Д. Алмаева обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 18 декабря 2008 года №, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование исковых требований В.Д. Алмаева указала, что 18 декабря 2008 года ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Краснослободским ОСБ № 4306 Сбербанка России А.А. Чижиковой, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере ... рублей под 18% годовых на срок по 18 декабря 2011 года. В пункте 3.1 кредитного договора № от 18 декабря 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся условия об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным.
В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 18 декабря 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3500 рублей, взыскать с ответчика 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 45 коп. и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года исковые требования В.Д. Алмаевой удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 18 декабря 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3500 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу В.Д. Алмаевой взысканы уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 руб. 20 коп., в возмещение морального вреда – 1000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так же не доказан в суде и умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. Сам заемщик в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких либо действий для досудебного урегулирования возникших вопросов. В исковом заявлении истец не указал когда, или в период какого времени он испытывал страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Требования истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации считает необоснованном на законе. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № 2086 от 18 декабря 2008 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России обязалось предоставить заемщику В.Д. Алмаевой кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 18% годовых на срок по 18 декабря 2011 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3500 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
Согласно Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, В.Д. Алмаева была ознакомлена с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за обслуживание ссудного счета, которая составила 3500 рублей, была указана на 1-ом листе данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 ФЗ "О защите права потребителей", размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья пришел к правильным выводам, о том, что размер компенсации следует признать равным 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, мировой судья правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми установлена в данной ситуации возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 3500 рублей, 586 руб.20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсация морального вреда.
Следовательно, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 2543 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: (3500+586,20+1000) * 50% =2543,10. При этом в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае указанный штраф должен быть зачислен в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по месту нахождения суда, который должен был принять решение о наложении штрафа.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2543 руб. 10 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Алмаевой Веры Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 18 декабря 2008 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки, изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2543 руб. 10 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Председательствующий А.Н. Бурмистров