Дело №11-122/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.
с участием в деле:
истца – Тенцева Алексея Николаевича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тенцева Алексея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 22 апреля 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Тенцев А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 22 апреля 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 22 апреля 2008 года был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено взыскание с него как с заемщика единовременного платежа (тарифа за обслуживание ссудного счета в размер 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. Указанная сумма была удержана банком при выдаче ему кредита. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Тенцев А.Н. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 22 апреля 2008 года, в виду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу сумму за облуживание ссудного счета в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23 апреля 2008 года по день подачи искового заявления 14 марта 2011 года в сумме 2193 (две тысячи сто девяноста три) рубля 44 копейки (л.д.1-2).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года исковые требования Тенцева А.Н. удовлетворены пункт 3.1 кредитного договора № 7024 от 22 апреля 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) – Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России указанной суммы Тенцеву Алексею Николаевичу. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в пользу Тенцева Алексея Николаевича взыскана сумма уплаченная им по кредитному договору № 22 апреля 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2199 (две тысячи сто девяноста девять) рублей 78 копеек, штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 89 копеек, а также госпошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тенцеву А.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № 22 апреля 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Тенцев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. При этом 23 мая 2011 года представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Тенцев А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 17 % годовых на неотложные нужды на срок по 22 апреля 2013 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
22 апреля 2008 года заемщик Тенцев А.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 3-7).
При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1. кредитного договора № от 22 апреля 2008 года), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не испытывал каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимал каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Тенцева А.Н. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права, что усугубило его нравственные страдания.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ему в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истцом денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммы.
На день обращения истца к мировому судье с иском – 14 марта 2011 года, количество дней просрочки исполнения обязательства по договору займа составило 1042 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2199 (две тысячи сто девяноста девять) рублей 78 копеек, согласно следующему расчету: 9500 рублей (сумма основного долга) х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 дней х 1042 дня (количество дней просрочки) = 2199 (две тысячи сто девяноста девять) рублей 78 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Таким образом мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 89 копеек ((9500 рублей +2199 рублей 78 копеек) х 50 % = 5849 рублей 89 копеек.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тенцева Алексея Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 22 апреля 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) возложена обязанность выплатить Тенцеву Алексею Николаевичу сумму, уплаченную им по кредитному договору № 22 апреля 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2199 (две тысячи сто девяноста девять) рублей 78 копеек, штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 89 копеек, а также госпошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина