Дело №11-118/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.
с участием в деле:
истцов- Мудулина Андрея Григорьевича, Мудулиной Елены Николаевны, Тестова Николая Петровича,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мудулина Андрея Григорьевича, Мудулиной Елены Николаевны, Тестова Николая Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании кредитного договора № от 31 октября 2008 года в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежной суммы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору,
установил:
Мудулин А.Г., Мудулина Е.Н., Тестов Н.П. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании кредитного договора № от 31 октября 2008 года в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежной суммы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 31 октября 2008 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом)- Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на условиях которого им был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размер .... рублей.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размер 4 % от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Уплата созаемщиком тарифа производиться путем списания средств в день выдачи кредита. Согласно пункта 3.2 данного кредитного договора, выдача кредита производиться единовременно по заявлению созаемщика Мудулина Андрея Григорьевича, путем зачисления на счет после уплаты созаемщиком тарифа.
Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением ими услуг банка по ведению ссудного счета. Без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит им не выдавался. В связи с чем, ими была уплачена вышеуказанная сумма.
Считают данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является недействительной сделкой. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать частично не действительным (в части уплаты кредитору созаемщиками единовременного платежа в размер 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета № кредитный договор № заключенный 31 октября 2008 года между Мудулиным Андреем Григорьевичем, Мудулиной Еленой Николаевной, тестовым Николаем Петровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом)- Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в равных долях. (л.д.1), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2008 года по 3 марта 2011 года 7469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 59 копеек в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года исковые требования Мудулина А.Г., Мудулиной Е.Н. и Тестова Н.П. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 31 октября 2008 года в части уплаты созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»-Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России указанной суммы созаемщикам. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мудулина Андрея Григорьевича, Мудулиной Елены Николаевны, Тестова Николая Петровича взысканы: сумма уплаченная ими по кредитному договору № от 31 октября 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по 1/3 каждому то есть 13333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 44 копейки, по 1/3 части каждому то есть по 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 15 копеек, штраф в размере 23582 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 22 копейки, а также госпошлина в доход государства в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мудулина А.Г., Мудулиной Е.Н., Тестова Н.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 31 октября 2008 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истцы Мудулин А.Г., Мудулина Е.Н., Тестов Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом 25 мая 2011 года представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Мудулин А.Г., Мудулина Е.Н., Тестов Н.П. (созаемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей под 15,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по 31 октября 2038 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 0,4% от суммы кредита минимум 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
31 октября 2008 года заемщик Мудулин А.Г. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 2-15).
При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1. кредитного договора № от 31 октября 2008 года), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истцами денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммы.
На день обращения истцов к мировому судье с иском – 22 февраля 2011 года, количество дней просрочки исполнения обязательства по договору займа составило 832 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7164 рубля 44 копейки, согласно следующему расчету: 40 000 рублей (сумма основного долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 832 дня (количество дней просрочки) =7164 рубля 44 копейки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Таким образом мировой судья правомерно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 23582 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 22 копейки ((40 000 рублей +7164 рубля 44 копейки) х 50 % = 23582 рублей 22 копейки.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1614 (одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мудулина Андрея Григорьевича, Мудулиной Елены Николаевны, Тестова Николая Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании кредитного договора № от 31 октября 2008 года в части уплаты денежной суммы за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежной суммы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору в той части, в которой на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России возложена обязанность выплатить Мудулину Андрею Григорьевичу, Мудулиной Елене Николаевне, Тестову Николаю Петровичу сумму, уплаченную ими по кредитному договору № от 31 октября 2008 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по 1/3 каждому то есть 13333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 44 копейки, по 1/3 части каждому то есть по 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 15 копеек, штраф в размере 23582 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 22 копейки, а также госпошлина в доход государства в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 93 копейки- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина