Дело №11-115/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.
с участием в деле:
истицы – Бахреньковой Антонины Петровны,
ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бахреньковой Антонины Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу- Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 16 ноября 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Бахренькова А.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу- Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 16 ноября 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что между ней и Краснослободским отделением № 4306 был заключен кредитный договор № от 16 ноября 2009 года на получении кредита в размере .... рублей.
В пункте 3.1 кредитного договора № от 16 ноября 2009 года, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 5000 (пять тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита.
Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Бахренькова А.П. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16 ноября 2009 года, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в ее пользу денежные средства в размере 5000 рублей, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.1-3).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года исковые требования Бахреньковой А.П. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от 16 ноября 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом)- Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России указанной денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)- Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в пользу Бахреньковой Антонины Петровны взыскана сумма уплаченная ею по кредитному договору № от 16 ноября 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 600 (шестиста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахреньковой А.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 16 ноября 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Бахренькова А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. При этом 24 мая 2011 года представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Бахренькова А.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 19 % годовых на неотложные нужды, на срок по 16 ноября 2014 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
16 ноября 2009 года заемщик Бахренькова А.П. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
1 февраля 2011 года Бахренькова А.П. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета, однако 8 февраля 2011 года ей было отказано в возврате вышеуказанной суммы.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4-6, 8-10).
При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора № от 16 ноября 2009 года), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы, неосновательно полученные денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимала каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Бахренькову А.П. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права, что усугубило ее нравственные страдания.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ею в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ею убытков.
Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 5000 рублей.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 3000 рублей, согласно следующему расчету: (5000 рублей +1000 рублей) х 50% = 3000 рублей.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 3000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бахреньковой Антонины Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу- Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 16 ноября 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки– изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина