Дело №11-114/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Перепелкина Александра Васильевича,
представителя истца – Носарева Александра Павловича, адвоката, представившего удостоверение № 88 и ордер № 43 от 30 мая 2011 года,
ответчицы – Ионовой Галины Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелкина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Перепелкина Александра Васильевича к Ионовой Галине Николаевне о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной им за поставленную тепловую энергию,
установил:
Перепелкин А.В. подал мировому судье иск к Ионовой Г.Н. о взыскании денежного долга по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию.
В обоснование иска истец указал, что на основании решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00. года брак между ним и ответчицей Перепёлкиной Г.Н. прекращен 00.00.00. года. 2 ноября 2007 года между ним и Краснослободским МПП «ЖКХ» был заключен договор № 261 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору в квартиру вселяются и проживают совместно с нанимателем Перепелкина Г.Н. и М... Фактическое вселение Перепелкиной Г.Н. было произведено на основании решения Краснослободского районного суда от 12 декабря 2007 года и акта о вселении от 17 сентября 2009 года. Согласно выписке из домовой книги № от 10 декабря 2009 года в указанной квартире зарегистрированы с 8 сентября 1992 года по месту своего жительства Перепелкин А.В. и Перепелкина Г.Н. На день подачи искового заявления у ответчицы в квартире находятся вещи домашней обстановки и электробытовая техника, в этой связи она использует тепловую энергию для сохранности вещей и проживания. Считает, что он и ответчица несут солидарную ответственность перед МП «Краснослободскэлектротеплосеть» по оплате потребленной тепловой энергии. 23 ноября 2010 года МП «Краснослободскэлектротеплосеть» обратилось к мировому судье Краснослободского района Республики Мордовия с иском к Перепелкину А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с него в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3834 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Задолженность в сумме 3834 рубля 80 копеек им была оплачена полностью, что подтверждается справкой МП «Краснослободскэлектротеплосеть» об отсутствии задолженности по состоянию на 1 декабря 2010 года. Просил мирового судью взыскать с ответчицы Перепелкиной Галины Николаевны в его пользу сумму, уплаченную им за тепловую энергию в сумме 12620 руб. 82 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 1500 рублей, а всего взыскать в его пользу 14520 рублей 82 копейки (л.д.1).
2 марта 2011 года истец Перепелкин А.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с Ионовой Г.Н. денежный долг по оплате тепловой энергии в размере 5799 руб. 10 коп. за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года (л.д.77).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года исковые требования Перепелкина А.В. удовлетворены частично. С Ионовой Г.Н. в пользу Перепелкина А.В. взысканы в счет погашения денежного долга по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию 2414 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 рублей 57 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 3510 рублей 87 копеек (л.д.101-107).
В апелляционной жалобе истец Перепелкин А.В. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ионовой Г.Н. в его пользу уплаченную им сумму в размере 5799 рублей 10 копеек за поставленную тепловую энергию, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 586 рублей и 293 рубля в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой при подачи апелляционной жалобы государственной пошлины, а также расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в сумме 1500 рублей, и расходы за участие представителя в суде в размере 2000 рублей, а всего взыскать с Ионовой Галины Николаевны в его пользу 10178 руб. 10 коп.
Истец указал в апелляционной жалобе, что мировой судья неверно оценил долю общей площади жилого помещения, используемую ответчицей, приняв за основу общую площадь жилого помещения в 7 кв. метров, а не в 6 кв. метров и тем более не ? общей площади, приходящуюся на каждого из квартиросъемщиков. Мировой судья также по своей инициативе произвел расчет взыскиваемой суммы с ответчика, исходя из 7 кв. метров, тем самым встав на сторону ответчицы. Мировым судьей не было установлено, какую площадь занимают вещи ответчицы, противоречия не устранены. Также он не согласен с решением мирового судьи в части судебных расходов. Им была представлена квитанция на сумму 1500 рублей, которые оплачены за консультацию и оформление искового заявления в суд о взыскании денежного долга по оплате коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца адвокат Носарев А.П. объяснил, что данная сумма была им получена за консультацию и оформление искового заявления по настоящему делу, в чем усомниться не было оснований. Также им был представлена квитанция на сумму 2000 рублей, уплаченных адвокату Носареву А.П. за его участие в судебном заседании по делу в качестве его представителя. Кроме того, судьей не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с изменением иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ионова Г.Н. просила суд апелляционную жалобу истца Перепелкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Перепелкина А.В. к Ионовой Г.Н. о взыскании 5799 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой поставленной ему тепловой энергии, оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения, по тем основаниям, что при расчете суммы долга мировой судья обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с нее, рассчитав ее в соответствии с размером площади, которую занимают ее вещи в квартире истца, также правильно определен период, с которого обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ответчицу. Мировой судья обосновал свой вывод представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении суммы судебных расходов судья руководствовался положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при определении суммы расходов на оплату услуг представителя исходил из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Перепелкин А.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает и не проживала в течение периода времени, за который им уплачена взыскиваемая задолженность, в квартире находятся только ее вещи. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ним и ответчицей не заключено.
Представитель истца адвокат Носарев А.П. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Ионова Г.Н. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия оставить без изменения. Дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире не проживает, там только находятся ее вещи. Квартирой она фактически не пользуется, в ней не проживает с момента прекращения фактических брачных отношений, не смотря на то, что судом 12 декабря 2007 года числа вынесено решение о ее вселении, поскольку совместное проживание с истцом в силу сложившихся взаимоотношений невозможно.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Краснослободского городского Совета народных депутатов Мордовской АССР № от 17 августа 1990 года Перепелкину Александру Васильевичу предоставлена квартира <адрес> на семью из 3 человек, а именно Перепелкину А.В., Перепелкиной (в настоящее Ионовой) Г.Н. и М...
8 сентября 1992 года Перепелкин А.В. и Перепелкина (в настоящее время Ионова) Г.Н. зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>
2 ноября 2007 года между Краснослободское МПП ЖКХ (Наймодателем) и Перепелкиным А.В. (Нанимателем) заключен договор социального найма № 261, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 30,3 кв. метров, в том числе жилой 16,9 кв. метров по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение отопление, водоснабжение, канализация. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Перепелкина Галина Николаевна и М... (л.д.10-11).
00.00.00. года брак между Перепелкиным А.В. и Перепелкиной Г.Н. прекращен на основании решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00. года (л.д.2).
На основании решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2007 года Перепелкина Галина Николаевна и М... вселены в квартиру <адрес> (л.д.3-4).
В спорное жилое помещение Перепелкина (в настоящее время Ионова) Г.Н. и М... были вселены 18 ноября 2009 года, что подтверждается исполнительным производство о вселении Перепелкиной Г.Н. (в настоящее время Ионовой Г.Н.) в квартиру <адрес> (л.д. 55-72).
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года с Перепелкина А.В.в пользу МП «Краснослободскэлектротеплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3434 рублей 80 копеек (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что истец Перепелкин А.В. исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами по оплате тепловой энергии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, он вправе предъявить регрессное требование к ответчице Ионовой Г.Н.
Мировым судьей верно принята за правовую основу при принятии решения вышеуказанная норма права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил долю общей площади жилого помещения, поскольку не следовало определять конкретное количество квадратных метров общей площади, используемых ответчицей, необходимо было взыскать ? от всех понесенных им расходов, не состоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, законодателем установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Мировым судьей было установлено, что договор социального найма жилого помещения заключен Краснослободским МПП ЖКХ с Перепелкиным А.В. Отдельное соглашение с Ионовой Г.Н. не заключалось.
Данные обстоятельства подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.
Учитывая положения части 4 статьи 69, частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что оплата коммунальных услуг за тепловую энергию осуществляется исходя из общей площади отапливаемого жилого помещения независимо от количества граждан, зарегистрированных на данной жилплощади, поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23 мая 2006 года, установлено, что при выборе единицы измерения используются следующие показатели в отношении газоснабжения для отопления – Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений (пункт 7).
Вместе с тем, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ответчица Ионова Г.Н. пользуется 7 кв. м в квартире <адрес>. Как следует из материалов дела, к такому выводу мировой судья пришел только на основании объяснений ответчицы, иных доказательств, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу, не приведено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Ионова Г.Н. пользуется в квартире <адрес> общей площадью в размере 5,03 кв. м, поскольку имущество, принадлежащее ей, и находящееся в спорной квартире, занимает следующую площадь: в помещении зала - кровать металлическая полутороспальная в разобранном виде, размером 90 см х 190 см=17100 кв. сантиметров; два кресла, стоящих вместе, – 128 см х 70 см=8960 кв. сантиметров; металлическая кровать в собранном виде – 90 см х 25 см=2250 кв. сантиметров; телевизор марки «Спектр 61 ТЦ 423 ДВ» - 47 см х 70 см=3290 кв. сантиметров; в помещении кухни: холодильник «Полюс – 2» - 52 см х 56 см=2912 кв. сантиметров; стол кухонный – 108 см х 65 см=7020 кв. сантиметров; холодильник «Иней М» - 56 см х 50 см=2800 кв. сантиметров; 2-х комфорочная газовая плита - 52 см х 44 см=2288 кв. сантиметров; в ванной комнате стиральная машина «Ока-9» - 44 см х 44 см=1936 кв. сантиметров; в прихожей – плащ – 30 см х 25 см=750 кв. сантиметров; обувь – 50 см х 20 см=1000кв. сантиметров, а всего 50 306 кв. сантиметров (17100 + 8960 + 2250 + 3290 + 2912 + 7020 + 2800 + 2288 + 1936 + 750+1000), что равно 5,03 кв. м (50306 кв. сантиметров/10 000).
Судом установлено, что, несмотря на то, что акт о вселении был составлен 17 сентября 2009 года, ответчица Ионова Г.Н. вселилась в спорное жилое помещение лишь 18 ноября 2009 года после того, как истец Перепелкин перестал препятствовать Ионовой Г.Н. в проживании в спорной квартире и дал возможность Ионовой Г.Н. внести вещи в квартиру.
Таким образом, исходя из занимаемой вещами Ионовой Г.Н. площади в квартире <адрес>, а, следовательно, исходя из количества общей площади жилого помещения, находящейся в ее пользовании, начиная со дня ее фактического вселения в указанную квартиру, то есть с 18 ноября 2009 года, в размере 5,03 кв. м, с нее в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 1734 рубля 80 копеек согласно следующему расчету.
Согласно постановления Правления энергетической комиссии Республики Мордовия № 50 от 26 декабря 2008 года и решения Совета депутатов Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 19 декабря 2008 года № 98 с 1 января 2009 года установлена плата за отопление в жилых домах за 1 кв.м. – 23 рубля 68 копеек в месяц согласно следующему расчету:
(950,60 Гкал х 18% + 950,60 Гкал (тариф на теплоэнергию для бюджетных и иных потребителей с 01 января 2009 года) х 0,02111 (ежемесячный норматив) = 23 рубля 68 копеек.
Общая площадь в квартире, занимаемая вещами Ионовой Г.Н., составляет 5,03 кв. метра,
5,03 кв. метра х 23 рубля 68 копеек =119 рублей 11 копеек – сумма, подлежащая уплате Ионовой Г.Н. за тепловую энергию за декабрь 2009 года.
За 12 дней ноября 2009 года Ионовой Г.Н. подлежит уплате денежная сумма в размере 47 рублей 64 копейки, согласно следующему расчету: 119 рублей 11 копеек : 30 (количество дней в месяце) х 12 дней = 47 рублей 64 копейки.
Всего за 12 дней ноября 2009 года и декабрь 2009 года подлежит взысканию с Ионовой Г.Н. сумма в размере 166 рублей 75 копеек (119 рублей 11 копеек + 47 рублей 64 копейки).
С 1 января 2010 года на основании постановления Правления энергетической комиссии Республики Мордовия № 61 от 25 декабря 2009 года и решения Совета депутатов Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 19 декабря 2008 года № 98 установлена плата за отопление в жилых домах за 1 кв.м. – 28 рублей 34 копейки в месяц согласно следующему расчету:
(1137,75 Гкал х 18% + 1137, 75 Гкал (тариф на теплоэнергию для бюджетных и иных потребителей с 01 января 2010 года) х 0,02111 (ежемесячный норматив) = 28 рублей 34 копейки.
5,03 кв. метра - занимаемая вещами Ионовой Г.Н. площадь в квартире.
28 рублей 34 копейки х 5,03 кв. метра = 142 рубля 55 копеек в месяц.
За период с января по ноябрь (включительно) 2010 года стоимость тепловой энергии для отопления, подлежащей уплате Ионовой Г.Н. составила: 142 рублей 55 копеек х 11 месяцев = 1568 рублей 05 копеек.
Поскольку сумма долга по оплате за тепловую энергию, взысканная по решению мирового судьи с Ионовой Г.Н. за период с 19 ноября 2009 года по 1 декабря 2010 года в размере 2414 рублей 30 копеек, определена мировым судье неверно, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
В пользу истца с ответчицы Ионовой Г.Н. подлежит взысканию плата за тепловую энергию за период с 19 ноября 2009 года по 1 декабря 2010 года в сумме 1734 рубля 80 копеек (1568 рублей 05 копеек + 166 рублей 75 копеек).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировым судьей с ответчицы Ионовой Г.Н. в пользу истца Перепелкина А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 рублей 57 копеек.
Между тем, мировым судьей не учтено, что минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.
Таким образом, с ответчицы Ионовой Г.Н. в пользу истца Перепелкина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.
Мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени оказания услуг, причин по которым дело неоднократно откладывалось, сложности рассмотрения дела, с Ионовой Г.Н. в пользу Перепелкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей
Вместе с тем, мировым судьей при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, не учтены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Перепелкиным А.В. были заявлены исковые требования о взыскании с Ионовой Г.Н. денежного долга по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию в размере 5799 рублей 10 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия исковые требования Перепелкина А.В. удовлетворены частично и с ответчицы Ионовой Г.Н. в пользу Перепелкина А.В. взыскана денежная сумма в размере 2414 рублей 30 копеек в счет погашения долга по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взысканных с Ионовой Г.Н. в пользу Перепелкина А.В. денежных сумм, решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы Ионовой Г.Н. в пользу Перепелкина А.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит изменению.
Размер удовлетворенных судом исковых требований Перепелкина А.В. о взыскании с Ионовой Г.Н. долга по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию составляет 1734 рубля 80 копеек.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Перепелкина А.В. с ответчицы Ионовой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 1046 рублей 85 копеек, согласно следующему расчету:
5799 руб. 10 коп. – 100% размера исковых требований Перепелкина А.В.;
1734 рубля 80 копеек – 29,91% размера удовлетворенных исковых требований Перепелкина А.В.
3500 рублей (расходы истца Перепелкина А.В. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей) х 29,91 % (размер удовлетворенных исковых требований)=1046 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе истец просит возместить ему расходы, связанные с подачей им апелляционной жалобы, в размере 293 рубля.
За подачу апелляционной жалобы истец Перепелкин А.В. оплатил 294 рубля (л.д.121).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей (200 рублей х 50 %).
В суде апелляционной инстанции истец Перепелкин А.В. представил суду заявление, в котором просит взыскать с ответчицы Ионовой Г.Н. в его пользу судебные расходы за участие его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Из квитанции №12 от 30 мая 2011 года следует, что Перепелкиным А.В. оплачены адвокату Носареву А.П., являющегося представителем истца, за его участие в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.
Адвокат Носарев А.П. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 30 мая 2011 года и 1 июня 2011 года.
В соответствии с частью второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом того, что исковые требования Перепелкина А.В. удовлетворены частично (29,91%), с ответчицы Ионовой Г.Н. в пользу Перепелкина А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 598 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету:
2000 рублей (расходы, истца Перепелкина А.В. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) х 29,91 % (размер удовлетворенных исковых требований) = 598 рублей 20 копеек.
Также с ответчицы Ионовой Г.Н. в пользу Перепелкина А.В. подлежит взысканию судебные расходы, связанные с подачей Перепелкиным А.В. апелляционной жалобы, в размере 100 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
апелляционную жалобу Перепелкина Александра Васильевича удовлетворить частично.
решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Перепелкина Александра Васильевича к Ионовой Галине Николаевне о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной им за поставленную тепловую энергию, – изменить в части взыскания с Ионовой Галины Николаевны в пользу Перепелкина Александра Васильевича в счет погашения денежного долга по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию в сумме 2414 рублей 30 копеек и в части взыскания с Ионовой Галины Николаевны в пользу Перепелкина Александра Васильевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 рублей 57 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Взыскать с Ионовой Галины Николаевны в пользу Перепелкина Александра Васильевича в счет погашения денежного долга по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию в сумме 1734 (одной тысячи семисот тридцати четырех) рублей 80 копеек.
Взыскать с Ионовой Галины Николаевны в пользу Перепелкина Александра Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей за подачу искового заявления, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 1046 (одной тысячи сорока шести) рублей 85 копеек.
Взыскать с Ионовой Галины Николаевны в пользу Перепелкина Александра Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрения дела апелляционным судом в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу Перепелкина Александра Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина
Справка: Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2011 года.
Судья О.П. Ледяйкина