Дело 11-124/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 20 июня 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 2.1. кредитного договора № от 17 октября 2008 года недействительным и взыскании денежной суммы в размере 16000 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору,

установил:

Е.В. Круглова обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 2.1. кредитного договора № от 17 октября 2008 года недействительным и взыскании денежной суммы в размере 16000 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору.

В обоснование исковых требований Е.В.Круглова указала, что 17 октября 2008 года ею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере .... рублей. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета ею был оплачен единовременный платеж в размере 16 000 рублей. Считает данное условие недействительным.

В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 17 октября 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета № единовременного платежа в размере 16 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 965 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 апреля 2011 года исковые требования Е.В.Кругловой удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 17 октября 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 16 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата открытым акционерным обществом «Сбербанк России» указанной суммы Е.В. Кругловой. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Е.В.Кругловой взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 17 октября 2008 года, в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2920 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 10 960 руб. 45 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 956 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так же не доказан в суде и умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. Сам заемщик в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких - либо действий для досудебного урегулирования возникших вопросов. В исковом заявлении истица не указала, когда или в период какого времени она испытывала страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Требования истицы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации считает необоснованными на законе. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.Кругловой в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 17 октября 2008 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязался предоставить заемщику Е.В.Кругловой кредит на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме .... рублей под 15% годовых на срок по 00.00.00., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита по договору, не менее 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Мемориальным ордером №8148 от 17 октября 2008 года установлено, что Е.В.Круглова уплатила в банк 16 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 2.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми установлена в данной ситуации возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья, принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истицы как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации следует признать равным 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 10 960 руб. 45 коп.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 956 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кругловой Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 2.1. кредитного договора № от 17 октября 2008 года недействительным и взыскании денежной суммы в размере 16000 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договор, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий А.Н. Бурмистров