Дело 11-126/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 20 июня 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Камиля Равильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 29 мая 2008 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

К.Р.Богданов обратился в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 29 мая 2008 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование исковых требований К.Р.Богданов указал, что 29 мая 2008 года им был заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сберегательного банка Российской Федерации А.А.Чижиковой кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере .... рублей под 12,5% годовых на срок по 29 мая 2038 года. В пункте 2.1 кредитного договора № от 29 мая 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся условия об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 14 175 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным.

В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 29 мая 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 14 175 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу 14 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 мая 2008 года по день подачи искового заявления 04 марта 2011 г. в сумме 3 036 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года исковые требования К.Р. Богданова удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 29 мая 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 14175 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации указанной суммы К.Р.Богданову. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу К.Р.Богданова взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 29 мая 2008 года, в размере 14 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 9855 руб. 65 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 888 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так же не доказан в суде и умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. Сам заемщик в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких - либо действий для досудебного урегулирования возникших вопросов. В исковом заявлении истец не указал, когда или в период какого времени он испытывал страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Требования истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации считает необоснованными на законе. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.Богданова в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 29 мая 2008 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязался предоставить заемщику К.Р. Богданову кредит на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме .... рублей под 12,5% годовых на срок по 29 мая 2038 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90 000рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером №118 от 29 мая 2008 года установлено, что К.Р.Богдановым была уплачена в банк сумму 14175 рублей за обслуживание ссудного счета.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, мировой судья правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми установлена в данной ситуации возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о том, что размер компенсации следует признать равным 2 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 9 855 руб. 65 коп.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере 888 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Камиля Равильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 29 мая 2008 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий А.Н. Бурмистров