Дело 11-147/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 21 июня 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швечковой Нины Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года и взыскании денежной суммы в размере 2500 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору,

установил:

Н.С. Швечкова обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года и взыскании денежной суммы в размере 2500 рублей (уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору).

В обоснование исковых требований Н.С.Швечкова указала, что 12 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, на условиях которого истице был предоставлен кредит в сумме .... рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита являлась уплата заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 2 500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным.

В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 2 500 рублей, взыскать с ответчика в её пользу 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1497 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года исковые требования Н.С.Швечковой удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 2 500 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации указанной суммы Н.С.Швечковой. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Н.С.Швечковой взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 12 марта 2008 года, в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 2 049 руб. 72 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о её свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так же не доказан в суде и умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. Сам заемщик в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких - либо действий для досудебного урегулирования возникших вопросов. В исковом заявлении истица не указала, когда или в период какого времени она испытывала страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Требования истицы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации считает необоснованными на законе. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С. Швечковой в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 12 марта 2008 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязался предоставить заемщику Н.С.Швечковой кредит на неотложные нужды в сумме .... рублей под 17% годовых на срок по 12 марта 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером №101 от 12 марта 2008 года установлено, что Н.С.Швечковой была уплачена банку комиссия в размере 2 500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о её добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, мировой судья правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми установлена в данной ситуации возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья, принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истицы как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации следует признать равным 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 049 руб. 72 коп.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Швечковой Нины Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года и взыскании денежной суммы в размере 2500 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий А.Н. Бурмистров