Дело № 11-160/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,

с участием в деле:

истцов – Черновой Елены Николаевны, Чернова Андрея Петровича,

ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой Елены Николаевны и Чернова Андрея Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным подпункта 1 пункта 3 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Чернова Е.Н. и Чернов А.П. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным подпункта 1 пункта 3 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование иска указали, что в подпункте 1, пункте 3 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, заключенного между ними (заемщиками) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей не позднее даты выдачи кредита. Считают данное условие недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центрального Банка Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита определяется кредитной организацией в порядке, определенном Банком России.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взыскания указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считают, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушают права как потребителей, так как данный «тариф» не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Чернова Е.Н. и Чернов А.П. просили суд признать недействительным подпункта 1 пункта 3 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским ОСБ № 4306 Сбербанка России истцам суммы комиссии в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года исковые требования Черновой Е.Н. и Чернова А.П. удовлетворены. Признан недействительным подпункт1 пункт 3 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Черновой Елены Николаевны и Чернова Андрея Петровича взыскано по ? часть суммы уплаченной ими по кредитному договору № от 14 сентября 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей каждому, штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере 420 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Е.Н. и Чернова А.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 14 сентября 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года отменить и вынести новое решение, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований Черновой Е.Н. и Чернову А.П. отказать.

В судебное заседание истцы Чернова Е.Н. и Чернов А.П. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще о причине своей неявки суд в известность не поставили. При этом 21 июня 2011 года представили суду заявление, в котором просят рассмотреть вышеуказанное дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Краснослободским отделением № Сбербанка России – Бекешева Юрия Алексеевича (кредитор) и Черновой Елены Николаевны, Чернова Андрея Петровича (созаемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей под 15,75 % годовых на строительство пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>

Подпунктом 1 пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита (min 10000 рублей, max 50000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

14 сентября 2009 года со счета созаемщика Черновой Елены Николаевны кредитором Акционерным коммерческим Сберегательном банком Российской Федерации (ОАО) Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России были списаны денежные средства в размере 10 500 рублей за обслуживание вышеуказанного ссудного счета. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4-10 №11-38/2011).

При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (подпункт 1 пункт 3 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Таким образом мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей (четыреста двадцать) рубля в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой Елены Николаевны и Чернова Андрея Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации открытому акционерному обществу о признании недействительным подпункта 1 пункта 3 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (открытое акционерное общество) возложена обязанность выплатить Черновой Елене Николаевне и Чернову Андрею Петровичу сумму, уплаченную ими по кредитному договору № от 14 сентября 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10500 рублей по ? части каждому, то есть по 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, о взыскании штрафа в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также госпошлины в доход государства в размере 420 (четыреста двадцать) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина