Дело 11-138/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 22 июня 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Елены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 12 мая 2009 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Е.В.Румянцева обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 12 мая 2009 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование исковых требований Е.В.Румянцева указала, что 12 мая 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытом акционерным обществом) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России А.А. Чижиковой был заключен кредитный договор №, на условиях которого был предоставлен ей кредит на реконструкцию животноводческого помещения в сумме .... рублей. В пункте 3.1 кредитного договора содержатся условия об оплате заемщиком за ведение ссудного счета единовременного платежа в размере 1 400 рублей. Считает данное условие недействительным.

В связи с этим просит суд признать недействительным кредитный договор № от 12 мая 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 1 400 рублей за обслуживание ссудного счета № и взыскать с ответчика в ее пользу 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года исковые требования Е.В.Румянцевой удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 12 мая 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 1400 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации указанной суммы Е.В.Румянцевой. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Е.В.Румянцевой взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 12 мая 2009 года, в размере 1400 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 700 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о её свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.Румянцевой в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 12 мая 2009 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязался предоставить заемщику Е.В.Румянцевой кредит на реконструкцию животноводческого помещения в сумме .... рублей под 15,5% годовых на срок по 12 мая 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1 % от суммы кредита не менее 400 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

После получение кредита 14 мая 2009 года Е.В.Румянцевой была уплачена банку комиссия в размере 1400 рублей. за обслуживание ссудного счета.

20 января 2011 года Е.В.Румянцева обращалась в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с претензией о добровольном удовлетворении требований о возврате незаконно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Из ответа управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Ю.А. Бекешева следует, что Е.В.Румянцевой отказано в возврате суммы уплаченной банку комиссии.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о её добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 700 рублей.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Елены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 7621 от 12 мая 2009 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий А.Н. Бурмистров