Дело 11-137/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 22 июня 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Владимира Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 31 марта 2010 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

В.А. Лазарев обратился в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № 7992 от 31 марта 2010 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование исковых требований В.А. Лазарев указал, что В пункте 2.1 кредитного договора № 7992 от 31 марта 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным.

В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 31 марта 2010 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей.

Впоследствии В.А.Лазарев исковые требования уточнил в части, о чем представил заявление, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную единовременную сумму за выдачу кредита в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 марта 2011 года исковые требования В.А. Лазарева удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 7992 от 31 марта 2010 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) указанной суммы В.А. Лазареву. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу В.А. Лазарева взыскано 15000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.Лазарева в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 31 марта 2010 года, кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязался предоставить заемщику В.А. Лазареву жилищный кредит на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме .... рублей под 15,75% годовых на срок по 31 марта 2030 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита по договору, но не менее 15 000 рублей и не более 40000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

С условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета В.А.Лазарев был ознакомлен до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за обслуживание ссудного счета, которая составила 15000 рублей, была указана на 1-ом листе Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика по кредиту, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.

В день получения кредита, то есть 31 марта 2010 года, В.А. Лазаревым была уплачена банку комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 2.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполните­ля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуаль­ного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с из­готовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зави­симости от того, заявлялось ли такое требование.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере 15 000 рублей.

Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей, согласно следующему рас­чету: 15 000 * 50% = 7500. При этом в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае указанный штраф должен быть зачислен в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по месту нахождения суда, который должен был принять решение о наложении штрафа.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муници­пального района Республики Мордовия штраф в размере 7 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лазарева Владимира Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 31 марта 2010 года, ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий - А.Н. Бурмистров