Дело 11-212/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

с участием истицы В.В.Вельдиной,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдиной Валентины Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании пункта 3.1. кредитного договора № от 24 октября 2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.Вельдина обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании пункта 3.1. кредитного договора № от 24 октября 2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. В обоснование исковых требований В.В.Вельдина указала, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 24 октября 2008 г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей. Считает данное условие недействительным. В связи с этим просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от 24 октября 2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. исковые требования В.В.Вельдиной удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 24 октября 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом) указанной суммы В.В.Вельдиной. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу В.В.Вельдиной взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 24 октября 2008 г., в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1200 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 2 600 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В суде не доказан умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. В исковом заявлении истица не указала, когда или в период какого времени она испытывала страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.Вельдиной в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истица В.В.Вельдина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истицу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 24 октября 2008 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязался предоставить заемщику В.В.Вельдиной кредит на неотложные нужды в сумме .... рублей под 18% годовых на срок по 24 апреля 2010 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

С условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета В.В.Вельдина была ознакомлена в день заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за обслуживание ссудного счета, которая составила 4 000 рублей, была указана на 1-ом листе Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика по кредиту, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.

Во исполнение пункта 3.1. кредитного договора В.В.Вельдиной была уплачена за обслуживание ссудного счета сумма 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истицы как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о том, что размер компенсации следует признать равным 1 200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 600 рублей.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Вельдиной Валентины Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании пункта 3.1. кредитного договора № от 24 октября 2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья- Л.А.Чижикова