Дело №11-175/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.

с участием в деле:

истицы – Наноян Армена Николаевича,

ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Наноян Армена Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 28 августа 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Наноян А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 28 августа 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2009 года он и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)–Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России заключили кредитный договор № согласно которому он получила кредит в сумме ..... рублей на неотложные нужды.

Согласно пункта 3.1 вышеуказанного кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 28 августа 2009 года с него был удержан единовременный платеж в сумме 10 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 28 августа 2009 года.

Считает, что с него незаконно была взыскана вышеуказанная сумма. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наноян А.Н. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28 августа 2009 года, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4800 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) –Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в его пользу денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг адвоката (л.д.1).

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года исковые требования Наноян А.Н. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от 28 августа 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) указанной суммы Наноян Армену Николаевичу. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Наноян Армена Николаевича взыскана сумма уплаченная им по кредитному договору № от 28 августа 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, 1500 ( одну тысячу пятьсот) рублей расходы понесенные по оплате услуг адвоката, а также госпошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наноян А.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 28 августа 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Наноян А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. При этом 14 июля 2011 года представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Чижикова А.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Наноян А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № согласно которому Наноян А.Н. был предоставлен кредит в размере .... рублей под 19 % годовых на цели личного потребления, срок по 28 августа 2014 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей.

28 августа 2009 года заемщик Наноян А.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.2-9).

При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.1 кредитного договора № от 28 августа 2009 года), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Таким образом мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5000 (пяти тысяч) рублей ( 10 000 руб. х 50 % = 5000 руб.).

В соответствии с частью первой стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Наноян Армена Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 28 августа 2009 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) возложена обязанность выплатить Наноян Армену Николаевичу сумму, уплаченную им по кредитному договору № от 28 августа 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, 1500 ( одну тысячу пятьсот) рублей расходы понесенные по оплате услуг адвоката, а также госпошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья <адрес>

суда Республики ФИО5 О.П. Ледяйкина