Гражданское апелляционное дело № 11-169/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 19 июля 2011 года

Судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова Сергея Вениаминовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 03 августа 2009 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования С.В. Линьков мотивировал тем, что 03 августа 2009 года заключил со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 3.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 3000 руб., а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 05 мая 2011 года иск С.В. Линькова был удовлетворен частично: п. 3.1 кредитного договора № от 03 августа 2009 года признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. Кроме того, в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 1750 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями этого договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответчик считает незаконным и необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и С.В. Линьковым (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ..... рублей под 19,00 % годовых на цели личного потребления на срок по 03 июля 2014 года (л.д. 6-7).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была выплачена С.В. Линьковым Банку в тот же день (л.д. 8).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав С.В. Линькова как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей, учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Линькова Сергея Вениаминовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но
может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда
Республики Мордовия.

Судья И.Г.Варламов