Дело №11-182/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Краснослободск Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В. с участием в деле: истца – Табункова Сергея Ивановича, ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Табункова Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу Сбербанка России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 18 февраля 2010 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, установил: Табунков С.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу Сбербанка России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 18 февраля 2010 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, В обоснование иска указал, что 18 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ..... рублей под 14,2 % годовых, сроком по 18 февраля 2025 года. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита min. 15000 maх. 40 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Табунков С.И. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 1% от суммы кредита min. 15000 maх. 40 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в его пользу денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 1-3). Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 мая 2011 года исковые требования Табункова С.И. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от 00.00.00. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) указанной суммы Табункову Сергею Ивановичу, также взыскан штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Табункову С.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истец ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Табунков С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 мая 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением № 4303 Сбербанка России Поршаковой Татьяны Алексеевны (кредитор) и Табунков Сергей Иванович (заемщик) заключили кредитный договор № согласно которому Табункову С.И. был предоставлен кредит в размере ..... рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 14,20 % годовых на срок по 18 февраля 2025 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 % от суммы (min. 15 000 рублей maх. 40 000 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита. 18 февраля 2010 года заемщик Табунков С.И. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 4-8). При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России». Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются. В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора № от 18 февраля 2010 года), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а следовательно мировым судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата суммы комиссии уплаченной кредитору за обслуживание ссудного счета. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Таким образом мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей (15000 руб. х 50 % = 7500 руб.). Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Табункова Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 18 февраля 2010 года недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (открытое акционерное общество) возложена обязанность выплатить Табункову Сергею Ивановичу сумму, уплаченную им по кредитному договору № от 18 февраля 2010 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 7500 (семи тысяч пятиста) рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 600 (шестиста) рублей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина