Дело 11-217/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нишнючкиной Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от 22 июля 2008 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Нишнючкина обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от 22 июля 2008 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование исковых требований С.А.Нишнючкина указала, что 22 июля 2008 г. ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Ю.А.Бекешева на сумму .... рублей под 13,5 % годовых на срок по 22 июля 2028 г. В пункте 2.1 кредитного договора содержится условие об открытии ссудного счета и обслуживании ссудного счета, за которое заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным. В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 22 июля 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,5 % от суммы (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в ее пользу 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23 июля 2008 г. по день подачи искового заявления – 16 мая 2011 г. в сумме 4 879 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. исковые требования С.А.Нишнючкиной удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 22 июля 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,5 % от суммы (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) в день выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата ОАО «Сбербанк России» С.А.Нишнючкиной денежной суммы в размере 21000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу С.А.Нишнючкиной взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 22 июля 2008 г., в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 879 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 14 439 руб. 93 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 176 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В суде не доказан умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. Сам заемщик в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких - либо действий для досудебного урегулирования возникших вопросов. В исковом заявлении истица не указала, когда или в период какого времени она испытывала страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Требования истицы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации считает необоснованными на законе. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Нишнючкиной в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 22 июля 2008 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (именуемый в настоящее время ОАО «Сбербанк России») обязался предоставить заемщику С.А.Нишнючкиной кредит на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме .... рублей под 13,5% годовых на срок по 22 июля 2028 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение пункта 2.1. кредитного договора С.А.Нишнючкиной была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 2.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истицы как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о том, что размер компенсации следует признать равным 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 14 439 руб. 93 коп.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1 176 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Нишнючкиной Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от 22 июля 2008 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья- Л.А.Чижикова