Дело № 11-199/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.

с участием в деле:

истца –Беляйкиной Елены Николаевны

ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Беляйкиной Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу о взыскании незаконно уплаченных сумм и признании кредитного договора недействительным в части пункта 2.1,

установил:

Беляйкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу о взыскании незаконно уплаченных сумм и признании кредитного договора недействительным в части пункта 2.1.

В обоснование иска указала, что 14 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) представил ей кредит в сумме .... рублей под 17 % годовых на срок по 14 марта 2037 года.

Ответчик ей открыл ссудный счет № за обслуживание которого в соответствии с пунктом 2.1 данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита минимум 15 000 рублей.

Считает данное условие кредитного договора не основанным на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 219, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Беляйкина Е.Н. просила суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 14 марта 2009 года, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.1-3).

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2011 года исковые требования Беляйкиной Е.Н. удовлетворены. Пункт 2.1 кредитного договора № от 14 марта 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) указанной суммы Беляйкиной Елене Никола

евне. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Беляйкиной Елены Николаевны взыскана сумма, уплаченная ею по кредитному договору № от 14 марта 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 800 (восьмиста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беляйкиной Е.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 14 марта 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Беляйкина Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. При этом 18 августа 2011 года представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Бекешев Ю.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Беляйкина Е.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей под 16 % годовых на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес> на срок по 14 марта 2037 года.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, минимум 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

14 марта 2009 года заемщик Беляйкина Е.Н. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей.

Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. от 5 апреля 2011 года Беляйкиной Е.Н. было отказано в добровольной выплате комиссии уплаченной ею за обслуживание ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 4-8).

При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.1 кредитного договора № от 14 марта 2009 года), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Таким образом мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 10 000 рублей (20 000 руб. х 50%) = 10 000 руб.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Беляйкиной Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Открытому акционерному обществу о взыскании незаконно уплаченных сумм и признании кредитного договора недействительным в части пункта 2.1 в той части, в которой на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество возложена обязанность выплатить Беляйкиной Елене Николаевне сумму, уплаченную ею по кредитному договору № от 14 марта 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 800 (восьмиста) рублей- оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина