Дело 11-211/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

с участием истца Ю.А.Яшина,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Юрия Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.А.Яшин обратился в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование исковых требований Ю.А.Яшин указал, что 10 декабря 2008 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделения №4306 Сбербанка России А.А.Чижиковой был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в размере 18 000 рублей. Считает данное условие недействительным. В связи с этим просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от 10 декабря 2008 г. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 10 декабря 2008 г. в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2008 г. по 12 мая 2011 г. в размере 3508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. исковые требования Ю.А.Яшина удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 10 декабря 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) указанной суммы Ю.А.Яшину. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Ю.А.Яшина взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3504 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 250 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 12 002 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 045 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В суде не доказан умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. Сам заемщик в период времени с даты заключения кредитного договора и до обращения в суд не предпринимал каких - либо действий для досудебного урегулирования возникших вопросов. В исковом заявлении истец не указал, когда или в период какого времени он испытывала страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Требования истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации считает необоснованными на законе. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.А. Яшина в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец Ю.А.Яшин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 10 декабря 2008 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обязался предоставить заемщику Ю.А.Яшину кредит на неотложные нужды в сумме .... рублей под 18% годовых на срок по 10 декабря 2011 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

С условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета Ю.А.Яшин был ознакомлен до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за обслуживание ссудного счета, которая составила 18 000 рублей, была указана на 1-ом листе Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика по кредиту, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.

Во исполнение пункта 3.1. кредитного договора Ю.А.Яшиным была уплачена за обслуживание ссудного счета сумма 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми установлена в данной ситуации возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о том, что размер компенсации следует признать равным 2 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 12 002 рублей.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за выдачу копий документов на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере 1 045 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Яшина Юрия Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья- Л.А.Чижикова