Дело 11-231/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 07 ноября 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров

при секретаре М.С. Гудковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодарева Игоря Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 20 декабря 2008 г., ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

И.В. Лодарев обратился в судебный участок с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 20 декабря 2008 г., ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование исковых требований И.В. Лодарев указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20 декабря 2008 г. В пункте 3.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. Просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 20 декабря 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 500 рублей, взыскать с ответчика 10 500 рублей - денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2156 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 июля 2011 года исковые требования И.В. Лодарева удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 20 декабря 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 500 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу И.В. Лодарева взысканы уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб. 59 коп. и в возмещение морального вреда –2000 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 706 руб. 14 коп., и в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 7326 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так же не доказан в суде и умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. В исковом заявлении истец не указал когда, или в период какого времени он испытывал страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.В. Лодарева в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № 2087 от 20 декабря 2008 г., кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязался предоставить заемщику И.В. Лодареву кредит на неотложные нужды в сумме .... рублей под 18,00% годовых на срок по 20 декабря 2011 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от 20 декабря 2008 г., И.В. Лодарев был ознакомлен банком с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за ведение ссудного счета была указана на 1-ом листе данного документа, а также отражена в примерном графике платежей и включена в общую сумму платежей по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 ФЗ «О защите права потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья пришел к правильным выводам, о том, что размер компенсации следует признать равным 2000 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, принял во внимание обстоятельства дела и обоснованно утвердил требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лодарева Игоря Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 20 декабря 2008 г., ввиду его ничтожности, и применении последствий недействительности части сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.Н. Бурмистров