Дело 11-247/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 г. г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Вячеслава Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от 12 сентября 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 30000 рублей не позднее выдачи кредита и применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В.И.Нагаев обратился в судебный участок с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от 12 сентября 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 30000 рублей не позднее выдачи кредита и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование исковых требований В.И.Нагаев указал, что 12 сентября 2008 г. он с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) заключил кредитный договор № на сумму ..... рублей. Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При выдаче кредита 12 сентября 2008 г. с него был удержан единовременный платеж в сумме 30000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие ущемляет его законные права как потребителя. В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 12 сентября 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г. исковые требования В.И.Нагаева удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 12 сентября 2008 г., заключенного между В.И.Нагаевым и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора. С ОАО «Сбербанк России» в пользу В.И.Нагаева взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.И.Нагаева в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12 сентября 2008 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (именуемый в настоящее время ОАО «Сбербанк России») обязался открыть заемщику В.И.Нагаеву невозобновляемую кредитную линию на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме .... рублей под 13,5% годовых на срок по 12 сентября 2028 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером № от 12 сентября 2008 г. установлено, что во исполнение пункта 2.1. кредитного договора В.И.Нагаевым была уплачена сумма за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей.

02 августа 2011 г. В.И.Нагаев обратился к управляющему Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Ю.А.Бекешеву с заявлением о добровольном удовлетворении требований о возврате незаконно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Из ответа управляющего Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Ю.А. Бекешева следует, что В.И.Нагаеву отказано в возврате суммы уплаченной банку комиссии.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 2.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 15 000 рублей.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 100 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Нагаева Вячеслава Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от 12 сентября 2008 г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 30000 рублей не позднее выдачи кредита и применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья- Л.А.Чижикова