Гражданское апелляционное дело № 11-243/201 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск 21 ноября 2011 года Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов, при секретаре Л.П. Ведищевой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Анны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 08 апреля 2009 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования А.В. Астахова мотивировала тем, что 08 апреля 2009 года заключила со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 2.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,6% от суммы кредита по договору (но не менее 14 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Истица считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истица просила признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2723,87 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 12 сентября 2011 года иск А.В. Астаховой был удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора № от 08 апреля 2009 года признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2723,87 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 9861,94 руб. и государственная пошлина в размере 868,95 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истица до подписания кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями этого договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Законом о банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответчик считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 08 апреля 2009 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А. А. Чижиковой (кредитором) и А.В. Астаховой(заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере .... рублей под 15,75 % годовых на срок по 08 апреля 2024 года (л.д. 3-5). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику, ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,6% от суммы кредита по договору (но не менее 14 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства в размере 14 000 рублей были уплачены истицей Банку 08 апреля 2009 года (л.д. 6). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.032007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав А.В. Астаховой как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Мировой судья, определяя к взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей, учел факт нарушения прав истицы, принял во внимание обстоятельства данного дела и обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично. Также обоснованно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами щи иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки» банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 9861,94 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы к ответчику во внесудебном порядке с претензией об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Астаховой Анны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере 9861,94 руб. отменить. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия. Судья И.Г. Варламов