Гражданское апелляционное дело № 11-240/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск 21 ноября 2011 года Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов, при секретаре Л.П. Ведищевой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Марии Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 07 октября 2008 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования М.В. Журавлева мотивировала тем, что 07 октября 2008 года заключила со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 3.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истица просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 4000 руб., а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 12 сентября 2011 года иск М.В. Журавлевой был удовлетворен частично: п. 3.1 кредитного договора № от 07 октября 2008 года признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 2500 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истица до подписания кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями этого договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Законом 0 банках и банковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответчик считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 07 октября 2008 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 А.А. Чижиковой (кредитором) и М.В. Журавлевой (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере .... рублей под 18,00 % годовых на срок по 07 октября 2010 года (л.д. 3-4). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику, ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства в размере 4000 рублей были уплачены истицей Банку 07 октября 2008 года (л.д. 5). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.032007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав М.В. Журавлевой как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Мировой судья, определяя к взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 4000 рублей, учел факт нарушения прав истицы, принял во внимание обстоятельства данного дела и обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично. Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 2500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы к ответчику во внесудебном порядке с претензией об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Марии Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере 2500 руб. отменить. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия. Судья И.Г. Варламов