Дело №11-249/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г. Краснослободск Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В. с участием в деле: истицы – Мартышкиной Надежды Анатольевны, ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мартышкиной Надежды Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»- о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 12 февраля 2010 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, установил: Мартышкина Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 12 февраля 2010 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование иска указала, что ею 12 февраля 2010 года с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере .... рублей под 19 % годовых на срок по 12 февраля 2015 года. Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от 12 февраля 2010 года за обслуживание ссудного счета ею было уплачена сумма 10000 (десять тысяч) рублей. Считает данное условие кредитного договора не основано на нормах закона, ущемляет права потребителя и является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Мартышкина Н.А. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 12 февраля 2010 года, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей (л.д.1-3). Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года исковые требования Мартышкиной Н.А. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от 12 февраля 2010 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» указанной суммы Мартышкиной Надежде Анатольевне. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мартышкиной Надежды Анатольевны взыскана сумма уплаченная ею по кредитному договору № от 12 февраля 2010 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в доход Краснослободского района Республики Мордовия в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 600 (шестиста) рублей. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартышкиной Н.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 12 февраля 2010 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебное заседание истица Мартышкина Н.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще о причине своей неявки суд в известность не поставила, представила суду заявление от 13 декабря 2011 года, в котором просит рассмотреть вышеуказанное дело в ее отсутствие, исковые требования, указанные в заявлении, поддерживает и просит суд их удовлетворить. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Чижикова А.А. в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу банка в отсутствие их представителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. (кредитор) и Мартышкина Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор № согласно которому Мартышкиной Н.А. был предоставлен кредит в размере .... рублей на неотложные нужды под 19 % годовых на срок по 12 февраля 2015 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. 12 февраля 2010 года заемщик Мартышкина Н.А. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.5-9,11-12). При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России». Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются. В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора № от 12 февраля 2010 года), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. Довод апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала каких-либо нравственных или моральных страданий в период с даты заключения кредита и до обращения в суд, поскольку не предпринимала каких-либо действий для досудебного урегулирования спора, отклоняется по следующим мотивам. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на заемщика Мартышкину Н.А. Согласно искового заявления в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права. В связи с чем, мировой судья правомерно и обосновано взыскал с ответчика сумму в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа согласиться нельзя. Взыскивая с ответчика штраф в доход местного бюджета, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» Согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мартышкиной Надежды Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»- о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 12 февраля 2010 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки- в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 6000 (шести тысяч)руб. отменить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина