Гражданское апелляционное дело № 11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснослободск 02 апреля 2012 года Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов, с участием ответчика А.И. Шишканова, представителя ответчика А.П. Носарева, действующего на основании доверенности, при секретаре Л.П. Ведищевой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шишканову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> транспортное средство MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения А.И. Шишкановым пункта 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством МАЗ 5551, регистрационный номер <данные изъяты> Размер возмещенного истцом ущерба составил 32 657,36 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения А.И. Шишкановым требований пункта 8.12 ПДД РФ. Согласно справке ГИБДД от 20.03.2010 г. А.И. Шишкановым был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданный ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», однако согласно письму ООО «СК «РОСИНВЕСТ» № 1259 от 02.07.2010 г. полис с указанной серией и номером не зарегистрирован и не выдавался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 32 657,36 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1179,72 руб. Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 10 января 2012 г. иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к А.И. Шишканову был удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку он не является собственником автомобиля МАЗ 5551, собственник автомобиля - Н***, который и должен быть по делу ответчиком. Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5551 в период с 26.12.2009 г. по 25.12.2010 г. была застрахована, что подтверждается страховым полисом № и квитанцией об уплате страховой премии. В судебном заседании ответчик А.И. Шишканов и его представитель А.П. Носарев доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Б*** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 15 марта 2010 г. в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.И. Шишканов, двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобили ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <данные изъяты>, причинив им механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19). Согласно полису «РЕСОавто» № принадлежащий И**** автомобиль MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован, в том числе, по риску «Ущерб» на сумму 350 000 руб., период действия договора страхования - с 01.04.2009 г. по 30.03.2010 г. (л.д. 22). За ремонт автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ЗАО СП «Рольф» 32 657,36 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23 марта 2010 г. и фототаблицей к нему, счетом № от 23 марта 2010 г., счетом-фактурой № от 06 апреля 2010 г., окончательным заказом-нарядом и актом приема передачи выполненных работ от 06 апреля 2010 г. (л.д. 10-17). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое к причинителю вреда имел страхователь. После выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило требование о возмещении ущерба ООО «Старховая компания «РОСИНВЕСТ», поскольку А.И. Шишкановым после дорожно-транспортного происшествия был предъявлен полис №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 8, 41-42). Однако согласно письму начальника управления урегулирования убытков ООО «СК «РОСИНВЕСТ» М*** от 02 июля 2010 г. полис с указанным номером компанией не выдавался, данный полис числится по номеру за страховой компанией ЗАО «СК «Свод» (л.д. 9). В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из объяснений ответчика А.И. Шишканова и копии представленного им документа следует, что автомобилем МАЗ 5551, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он управлял по доверенности, выданной собственником автомобиля Н*** 04 января 2010 г. сроком на 1 год. Ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях А.И. Шишканов с владельцем автомобиля не состоял. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с А.И. Шишканова, управлявшего транспортным средством по доверенности. Доводы ответчика и его представителя о неверном определении ответчика по делу являются несостоятельными по приведенным выше мотивам. Оснований для отмены или изменений решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шишканову Александру Ивановичу о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 32 657,36 руб. и судебных расходов в размере 1179,72 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Шишканова - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия. Судья И.Г. Варламов