Гражданское дело № 2-214/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Краснослободск 07 сентября 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г. Варламов,
с участием истицы О.М. Дьяконовой,
представителя ответчика А.А. Чижиковой, действующей на основании доверенности,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Ольги Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора № 7492 от 01 октября 2008 года в части возложения обязанности уплатить денежную сумму за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 160 000 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета по данному кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Красносолбодское отделение № 4306 Сбербанка России) был заключен кредитный договор № 7492, на условиях которого ей был предоставлен кредит в сумме 0000... рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является «уплата Заемщиком (истцом) Кредитору (АК СБ РФ) единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита». Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на счет, после уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) в размере 160 000 рублей. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением ею услуг банка по ведению судного счета, без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит ей не выдавался. В целях получения кредита ею была оплачена ответчику сумма в размере 160 000 рублей за обслуживание ссудного счета № 0000.... Истица считает, что с неё незаконно была взыскана сумма в размере 160 000 рублей за обслуживание ссудного счет по следующим основаниям.
Такой вид платежа как обслуживание ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, ведение ссудного счета является обязанностью банка, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные её права как потребителя. Истица просит признать кредитный договор № 7492 недействительным в части уплаты кредитору заемщиком денежных средств в размере 160 000 рублей за обслуживание ссудного счета, и взыскать в ее пользу указанную сумму и судебные расходы.
В судебном заседании истица О.М. Дьяконова требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А.А. Чижикова иск не признала и просила оставить без удовлетворения. Свои доводы представитель ответчика обосновала тем, что согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до подписания кредитного договора. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца О.М.Дьяконовой до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту 3.1 кредитного договора. Таким образом, сторонами договора согласованы и полностью выполнены условия кредитного договора.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведение бухгалтерского учета. Конституционный суд России также пришел к выводу, что нормотворческие полномочия банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Включая в кредитный договор № 7492 от 01 октября 2008 года условие взимание процентов и платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Таким образом, условий ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитном договоре не имеется. Истец О.М. Дьяконова неправомерно утверждает, что получение им кредита было обусловлено взиманием с неё платы за обслуживание счета. Получение кредита и плата за обслуживание ссудного счета – это не две различные услуги банка. Это одна услуга, включающая в себя действия банка, направленные на предоставление заемщику денежных средств. Плата за обслуживание ссудного счета – это и есть плата за выдачу кредита. Наряду с платой за обслуживание ссудного счета с заемщика взимается плата за пользование денежными средствами. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, были направлены банком на возмещение затрат банка, связанных с выдачей и сопровождением кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ). Учитывая, что истец уже воспользовался услугой банка по получению кредита, возможность произвести банку возврат полученного О.М. Дьяконовой по сделке (услуга банка) отсутствует. В случае возврата банком денежных средств, уплаченных клиентом за услугу банка, у банка возникнут убытки.
Поскольку условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку банк в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ вправе отказать любому лицу в получении кредита кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор. Истец О.М. Дьяконова вправе была не принимать условия банка, установленные кредитным договором. В случае отказа клиента от оплаты услуги банка кредит не предоставляется. Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Краснослободского отделения № 4306) не понуждал истца к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
00.00.00.г. года между Сбербанком РФ (кредитором) и О.М. Дьяконовой (заемщиком) был заключен кредитный договор № 7492, по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 0000... рублей под 13,50 % годовых на срок по 00.00.00.г. года л.д. 9-10).
Пунктом 3.1 Договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 0000..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору (min 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
В день получения кредита, т.е. 00.00.00.г. года, О.М. Дьяконовой банку была уплачена сумма в размере 160 000 рублей за обслуживание ссудного счета № 0000..., что не оспаривается сторонами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с этим является несостоятельной ссылка ответчика на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла указанной нормы следует, что по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, к которым, как указано выше, открытие и ведение ссудного счета не относится.
Ссылка ответчика на письмо Банка России от 01.07.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2994 г. № 254-П», в соответствии с которым взимание платы за обслуживание ссудного счета причислено к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, также не может быть принята во внимание.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Банка России к иным нормативным актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истицы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, исковые требования О.М. Дьяконовой о признании недействительным кредитного договора № 7492 от 00.00.00.г. года в части возложения на истицу обязанности уплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета № 0000..., и взыскании с ответчика уплаченных средств в размере 160 000 рублей подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Дьяконовой Ольги Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № 7492, заключенного 00.00.00.г. года между Дьяконовой Ольгой Михайловной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, о возложении на О.М. Дьяконову обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета № 0000....
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Дьяконовой Ольги Михайловны выплаченный ею по кредитному договору № 7492 от 00.00.00.г. года единовременный платеж (тариф) в сумме 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего взыскать 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И.Г. Варламов