Гражданское дело № 2-219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Краснослободск 01 октября 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
с участием истца В.М. Макулова,
ответчика А.В. Жуликова,
представителя ответчика адвоката А.И. Сульдина, действующего на основании ордера № 49 от 24 сентября 2010 года,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулова Валерия Михайловича к Жуликову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Жуликова Александра Владимировича к Макулову Валерию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
В.М. Макулов обратился в суд с указанным иском к А.В. Жуликову, мотивируя свои требования тем, что 00.00.00. года в 12 часов 50 минут на автодороге ... произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей ответчика, гос. регистрационный номер ..., под управлением ответчика А.В. Жуликова, и автомобиля..., гос. регистрационный номер, под управлением истца и ему же принадлежащим. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...... были причинены многочисленные механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ответчик А.В. Жуликов. Гражданская ответственность автовладельца А.В. Жуликова застрахована в ОАО «Страховая группа ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полису ОСАГО серии ВВВ № .... Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ...... (гос. рег. номер ...), страховщик ОАО «Страховая группа ...» вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «******», который согласно отчету № 316/06/10 от 00.00.00. г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... ... (с учетом износа) в сумме 221 110 руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ 25 апреля 2002 г. по данному ДТП ОАО «Страховая группа ...» выплатила ему максимальное установленное законом страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису ОСАГО, имеющего у А.В. Жуликова в размере 120 000 рублей. Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина - владельца источника повышенной опасности, в данном случае на А.В. Жуликова, в размере 101 110 рублей (в размере разницы стоимости восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения). В результате данного ДТП его автомобиль был приведен в состояние, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации. Коммерческое использование вышеуказанного автомобиля было единственным семейным доходом. Из-за отсутствия денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, с 00.00.00. года до настоящего времени он не работает и находится без средств к существованию. Согласно статье 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который он оценивает в сумму 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 101 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 1500 руб., госпошлину в сумме 3452 руб. 20 коп.
А.В. Жуликов предъявил В.М. Макулову встречный иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред. Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред его здоровью, является В.М. Макулов, который в соответствии со статьями 1064-1079 ГК Российской Федерации обязан возместить ему вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от формы вины. Размер компенсацию морального вреда за нанесенные ему нравственные и физические страдания он определяет в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец В.М. Макулов свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск А.В. Жуликова не признал.
Ответчик А.В. Жуликов и его представитель иск В.М. Макулова не признали, не согласившись с тем, что А.В. Жуликов является виновником дорожно-транспортного происшествия. А.В. Жуликов пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, поэтому виновником ДТП является В.М. Макулов. На проведение оценки причиненного ущерба его никто не приглашал, с размером причиненного ущерба он не согласен. Встречные исковые требования А.В. Жуликов и поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Требования, предъявленные В.М. Макуловым к А.В. Жуликову.
1. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 499/2641 следует, что 00.00.00. года в 12 часов 50 минут на 89 км (88 км+575 м) автодороги ...» водитель автомашины ... .... номер ..., с полуприцепом марки ... гос. номер ... В.М. Макулов, совершил столкновение с автомашиной марки ..., гос. номер ... ... под управлением водителя А.В. Жуликова, выезжавшего с второстепенной дороги села - подъезд к автодороге «...» на главную дорогу «...» в направлении г. N... Республики Мордовия л.д. 52-63).
Согласно акту комплексного экспертного транспортно-трассологического и автотехнического исследования № 696/05,697/05 от 19 мая 2010 года, назначенного и проведенного в рамках доследственной проверки, в действиях водителя автомобиля ... В.М. Макулова несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Действия водителя автомобиля ... А.В. Жуликова не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 10.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ:
пункт 1.5. ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
пункт 13.9. часть 1 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При заданной дорожной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ... А.В. Жуликова, несоответствующими требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ л.д. 151-161).
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району от 28 мая 2010 года 13 МР № 827669 А.В.Жуликов был признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации л.д. 44-45).
Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю В.М. Макулова, произошло по вине А.В. Жуликова.
Из отчета № 316/06/10 об оценке стоимости работа, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего В.М. Макулову, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 221 110 руб. л.д. 4-20).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... А.В. Жуликова в период с 30 апреля 2009 года по 29 апреля 2010 года была застрахована в ОАО «... страховая компания» л.д. 28).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования В.М. Макулова о взыскании с А.В. Жуликова причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению. Размер подлежащей взысканию суммы составляет 101 110 руб. (221 110 руб. - 120 000 руб.). В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.В.Жуликова в пользу В.М. Макулова также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3252,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Возражения ответчика А.В. Жуликова против удовлетворения иска в этой части суд считает несостоятельными.
Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением В.М. Макулова, подтверждается актом комплексного экспертного транспортно-трассологического и автотехнического исследования № 696/05,697/05 от 19 мая 2010 года (пункт 7 выводов). Однако, это не влияет на разрешение вопроса о виновности А.В. Жуликова в дорожно-транспортном происшествии, поскольку к возникновению опасной ситуации привели действия водителя А.В. Жуликова, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ.
Акт оценки причиненного ущерба оспорен ответчиком лишь по формальному основанию - он (А.В. Жуликов) не был извещен о проведении оценки. Доказательств, опровергающих выводы о размере причиненного ущерба, ответчик не представил. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения о размере ущерба, поскольку заключение надлежаще мотивировано, перечисленные в акте повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте экспертного исследования от 19 мая 2010 года л.д. 23, 151-161).
2. В.М. Макуловым также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате невозможности коммерческого использования автомобиля, что являлось единственным источником его дохода.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодеска российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие что в результате виновных действий истца он потерял работу (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о характере предпринимательской деятельности и режиме налогообложения, налоговые декларации, подтверждающие отсутствие дохода за определенный период и т.д.).
Требования, предъявленные А.В. Жуликовым к В.М. Макулову.
В результате происшедшего 25 декабря 2009 года дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ... А.В.Жуликовым были получены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 5 от 13 января 2010 года л.д. 83-84).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Аналогичная норма содержится в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Указанные нормы устанавливают правило, согласно которому владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины.
Однако, в абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила.
Согласно данной норме вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ... А.В.Жуликов получил телесные повреждения, произошло по его вине, оснований для удовлетворения иска о взыскании с В.М. Макулова компенсации морального вреда за причиненный здоровью А.В. Жуликова вред не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макулова Валерия Михайловича к Жуликову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Жуликова Александра Владимировича в пользу Макулова Валерия Михайловича 101 110 000 руб. в счет причиненного материального ущерба, 4752,20 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 105 862,20 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Иск Жуликова Александра Владимировича к Макулову Валерию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Варламов