Гражданское дело № 2-44/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Краснослободск 21 апреля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
с участием истца А.Ф. Гаврилова,
представителей ответчика Краснослободского общества охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт»: председателя общества Е.Б. Левина, действующего на основании Устава, адвоката В.И. Майорова, действующего на основании удостоверения № 113 и ордера № 38 от 19 апреля 2011 года,
при секретаре М.С. Гудковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Анатолия Федоровича к Краснослободскому обществу охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» (далее по тексту ОО и Р «Следопыт») об отмене решения совета общества охотников и рыболовов «Следопыт» от 12 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
А.Ф. Гаврилов обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2011 года Совет Краснослободского общества охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» исключил его из данного общества сроком на один год за нарушение природоохранного законодательства в области производства охоты и рыбной ловли, проявление личной недисциплинированности. С исключением его из общества он не согласен полностью по следующим причинам. Он является членом общества охотников с 1984 года, за время пребывания его членом в данном обществе, он постоянно и своевременно уплачивал членские взносы, активно участвовал в жизни общества. Он имеет в личной собственности снегоход, на котором иногда выезжает на охоту, которую производит следующим образом: едет на снегоходе с зачехленным ружьем до места охоты, где оставляет снегоход и, расчехлив ружье, на лыжах едет охотиться. После охоты зачехляет ружье и едет на снегоходе домой. 06 января 2011 года в 14 часов он поехал на снегоходе на охоту. Подъехав к пасеке <адрес>, он оставил снегоход и на лыжах пошел охотиться, походив где-то часа полтора, снова подошел к снегоходу и, зачехлив ружье и привязав лыжи, поехал домой. В 16 часов, он пересекая дорогу ..., встретил К... и У..., которые были на автомашине, остановив его спросили, видел ли он чего из дичи, он ответил, что даже следов не видел, и они уехали, он отъезжая от них, проехал мимо двух охотников, стоящих на поле. 12 января 2011 года его вызвали на Совет ОО и Р «Следопыт», где ему заявили, что на него поступила жалоба от двух охотников, о том, что он охотился на снегоходе с расчехленным ружьем, после чего, не слушая его объяснений вынесли решение об исключении его из ОО и Р «Следопыт» на один год. Считает, что данное решение незаконно и подлежит отмене, так как у Совета нет никаких доказательств его административного правонарушения. Кроме того, неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит признать решение Совета ОО и Р «Следопыт» об исключении его из общества сроком на один год незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец А.Ф. Гаврилов свои исковые требования изменил, просил признать решение Совета ОО и Р «Следопыт» об исключении его из общества сроком на один год незаконным и отменить его. В остальной части от иска отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Представители ответчика Е.Б. Левин и адвокат В.И. Майоров иск не признали. Е.Б. Левин пояснил, что 06 января 2011 года ему позвонил М... и сообщил, что А.Ф. Гаврилов подъезжал к нему на снегоходе с расчехленным ружьем, лыж при нем не было. Он сказал М... написать докладную об этом. Каких-либо личных неприязненных отношений к А.Ф. Гаврилову у него нет. Они не хотели исключать А.Ф. Гаврилова из общества, но во время заседания совета он вел себя плохо, не соглашался с обвинением в свой адрес, поэтому они и приняли решение об исключении его из общества.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу заседания Совета ОО и Р «Следопыт» от 12 января 2011 года А.Ф. Гаврилов исключен из ОО и Р «Следопыт» сроком на один год на основании статьи 3.6 Устава за совершение действий, относимых действующим законодательством к браконьерству, за нарушение природоохранного законодательства, проявление личной недисциплинированности (л.д. 34-37).
В соответствии с пунктом 3.6 Устава общественной организации - Краснослободского общества охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» членство прекращается по заявлению лица, нежелающего состоять в нем, при выбытии на другое место жительства, либо смерти, а также по решению руководящих органов Общества за проступки, несовместимые с членством в Обществе. К их числу относятся:
- отказ без уважительных причин от уплаты членских взносов или других обязательных платежей,
- отказ выполнять обязанности, определенные руководством Общества и Уставом,
- совершение действий, относимых действующим законодательством к браконьерству при доказанности фактов надлежаще,
- причинение Обществу «Следопыт» морального и материального вреда (ущерба) умышленными действиями членами Общества «Следопыт» (л.д. 20).
Согласно протоколу заседания Совета ОО и Р «Следопыт» от 08 января 2011 года на имя Е.Б. Левина поступило два заявления от члена Совета М... и члена общества С... о том, что на территории охотугодий общества 06 января 2011 года браконьерничал А.Ф. Гаврилов.
Из протокола заседания Совета ОО и Р «Следопыт» от 12 января 2011 года следует, что на имя Е.Б. Левина поступили две докладные записки от члена Совета М... и члена общества Д... о том, что на территории охотугодий общества 06 января 2011 года браконьерничал А.Ф. Гаврилов.
Из данных протоколов усматривается расхождение в указании лиц, писавших докладные записки.
Из показаний свидетелей М... следует, что 06 января 2011 года он был на охоте между <адрес>, где-то после обеда к нему на снегоходе подъехал А.Ф. Гаврилов с расчехленным ружьем, сказал, что все объехал и ничего не видел. Расценивает его действия как браконьерство, потому как езда на снегоходе с расчехленным ружьем свидетельствует о том, что А.Ф. Гаврилов в любое время может выстрелить. Он позвонил Е.Б. Левину и сообщил об этом, последний сказал написать докладную записку. Неприязненных отношений лично к А.Ф. Гаврилову у него нет. Но охотясь на снегоходе, он выбивает всю дичь, стало не возможно охотиться. Обидно, что растишь собаку, а дичи нет. А.Ф. Гаврилов вообще обнаглел. Когда они его увидели едущего на снегоходе, то он не стал от них скрываться, а подъехал к ним. Другие так не делают, сразу уезжают. А.Ф. Гаврилова он и узнал потому, что он к ним подъехал. Заряжено было ружье у него или нет не знает.
Свидетель Д... в судебном заседании пояснил, что он, 06 января 2011 года охотился вместе с М.... Находясь в 25 метрах от него, видел как к М... подъехал на снегоходе А.Ф. Гаврилов с расчехленным ружьем, лыж при нем не было, заряжено было ружье или нет не знает. Личных неприязненных отношений к А.Ф. Гаврилову нет, но охотники на снегоходе, выбивает всю дичь, стало не на что охотиться.
Тогда как в докладной записке от 08 января 2011 года Д... указал, что А.Ф. Гаврилов проехал на буране с расчехленным ружьем с поля по оврагу и поехал в пойму реки Мокша. В записке не говорится про то, что у А.Ф. Гаврилова не было лыж и он подъезжал к М....
Данные свидетельские показания в части нахождения А.Ф. Гаврилова в охотничьих угодьях на снегоходе с расчехленным ружьем и без лыж, суд не берет за основу, поскольку по мнению суда у М... и Д... к А.Ф. Гаврилову возникли личные неприязненные отношения, ввиду того, что последний для передвижения по территории охотугодий использовал снегоход, что расценивается ими как браконьерство, а так же они опровергаются показаниями свидетелей К... и Р..., из которых следует, что 06 января 2011 года возвращаясь из <адрес> увидели охотника, остановились, спросили как охота, тот ответил, что ничего не видел, лыжи были прикреплены с левой стороны снегохода, ружье висело на шее зачехленное. Оснований не верить данным показаниям у суда нет. Суд также учитывает, что А.Ф. Гаврилов является членом ОО и Р «Следопыт» с 1984 года, своевременно уплачивает членские взносы.
Закрепив понятие охоты, Совет Министров РСФСР в пункте 11 Положения об охоте установил, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с Типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
В соответствии с пунктами 92 и 93 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом от 04 января 1988 года № 1 Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, браконьерством считается:
- охота без охотничьего билета (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом),
- охота на запрещенные к добыче виды охотничьих животных,
- охота вне сроков охоты на данный вид животного,
- охота в запрещенных местах (заповедниках, республиканских заказниках),
- охота на диких копытных животных или бурого медведя без действительной лицензии,
- охота без договора (наряд-задания) на лицензионные виды пушных зверей,
- охота с применением запрещенных орудий или способов охоты.
К лицам, допустившим браконьерство, в соответствии с действующим законодательством применяются административные меры; в случае причинения ущерба государственному охотничьему фонду они привлекаются к гражданско-правовой ответственности; к ним также могут применяться меры общественного воздействия и дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктами 23.5 и 23.6 указанных Типовых правил охотник несет административную ответственность за:
- нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором),
- провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
Ответчиком не доказано, что охотничье оружие у А.Ф. Гаврилова вовремя нахождения его на территории охотугодий на снегоходе было заряжено, и незачехленно.
Кроме этого, в Типовых правилах снегоход не указан, как объект на котором запрещен провоз вобранного незачехленного оружия.
Статья 19 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18, гласит, что лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что А.Ф. Гаврилов занимался браконьерством, не было составлено ни одного протокола о нарушении правил охоты, не указано в чем заключается грубое нарушение правил охоты и какие именно пункты правил охоты нарушены, в чем проявилась личная недисциплинированность.
Таким образом, надлежаще доказанных фактов совершения А.Ф. Гавриловым действий, относимых законодательством к браконьерству, ответчиком не представлено.
Кроме того, из протокола заседания Совета ОО и Р «Следопыт» от 12 января 2011 года следует, что от члена Совета М... поступило предложение: за злостное нарушение охоты в охоугодиях общества и нарушение Устава статьи 3.6 исключить из ОО и Р «Следопыт» А.Ф. Гаврилова сроком на один год, от члена Совета С... поступило предложение: предупредить о возможном исключении из ОО и Р «Следопыт» А.Ф. Гаврилова. При этом голосование проходило только по первому предложению, второе предложение даже не рассматривалось, хотя пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что за нарушение Устава, природоохраняемого законодательства в области производства охоты и рыбной ловли, проявление личной недисциплинированности, руководящими органами Общества могут быть применены следующие виды наказаний: выговор, строгий выговор, предупреждение о возможном исключении из Общества, исключение из Общества (л.д. 36).
Согласно пункту 6.3 Устава решение об исключении из членов общества принимается Советом общества по представлению председателя общества.
Согласно протоколу заседания Совета общества с предложением об исключении из общества А.Ф. Гаврилова обратился не председатель общества Е.Б. Левин, а член совета С.М. Клюшин.
Таким образом, при принятии решения об исключении А.Ф. Гаврилова из ОО и Р «Следопыт» была нарушена процедура исключения.
Исходя из изложенного, оспариваемое решение в части исключения из ОО и Р «Следопыт» А.Ф. Гаврилова сроком на один год является незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гаврилова Анатолия Федоровича к Краснослободскому обществу охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» об отмене решения совета общества охотников и рыболовов «Следопыт» от 12 января 2011 года удовлетворить.
Признать недействительным и отменить протокол заседания Совета Краснослободского общества охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» от 12 января 2011 года в части исключения из общества охотников и рыболовов «Следопыт» Гаврилова Анатолия Федоровича сроком на один год.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Бурмистров
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном прекращении производства по делу
Г. Краснослободск 21 апреля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н.Бурмистров,
с участием истца А.Ф. Гаврилова,
представителей ответчика Краснослободского общества охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт»: председателя общества Е.Б. Левина, действующего на основании Устава, адвоката В.И. Майорова, действующего на основании удостоверения № 113 и ордера № 38 от 19 апреля 2011 года,
при секретаре М.С. Гудковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Анатолия Федоровича к Краснослободскому обществу охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» (далее по тексту ОО и Р «Следопыт») об отмене решения совета общества охотников и рыболовов «Следопыт» от 12 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
А.Ф. Гаврилов обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2011 года Совет Краснослободского общества охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» исключил его из данного общества сроком на один год за нарушение природоохранного законодательства в области производства охоты и рыбной ловли, проявление личной недисциплинированности. С исключением его из общества он не согласен полностью. Считает, что данное решение незаконно и подлежит отмене, так как у Совета нет никаких доказательств его административного правонарушения. Кроме того, неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит признать решение Совета ОО и Р «Следопыт» об исключении его из общества сроком на один год незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец А.Ф. Гаврилов свои исковые требования изменил, просил признать решение Совета ОО и Р «Следопыт» об исключении его из общества сроком на один год незаконным и отменить его. В остальной части от иска отказался.
Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Гаврилова Анатолия Федоровича к Краснослободскому обществу охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» об отмене решения совета общества охотников и рыболовов «Следопыт» от 12 января 2011 года, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Н. Бурмистров