Гражданское дело №2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Краснослободск 12 мая 2011 г.Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:председательствующего судьи Л.А. Чижиковой,
при секретаре Г.В.Ушаковой,
с участием представителя истца Н.А. Мухина – адвоката коллегии адвокатов «Кочкин и партнеры» С.В. Емельяновой, представившей удостоверение № 39 и ордер № 67 от 28 апреля 2011 г.,представителя ответчика А.М. Синицына – В.А. Синицыной, действующей на основании доверенности 13 АА 0117957 от 07 апреля 2011г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Синицыну Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Н.А. Мухин обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственности (далее ООО) «Росгосстрах» в Республике Мордовия и Синицыну Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по тем основаниям, что 02 января 2011 г. на трассе Саранск - Москва в районе с.Н.Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.М. Синицыну, и автомобиля «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н.А.Мухину. В результате указанного ДТП принадлежащий Н.А. Мухину автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан А.М. Синицын, управлявший автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный номер .... Страховщиком данного автомобиля согласно страховому полису ВВВ № является филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия страховой отдел г.Краснослободск. Никаких иных повреждений, кроме тех, которые были получены в результате ДТП, случившегося по вине А.М. Синицына, автомобиль не имеет. Н.А. Мухин обратился с соответствующим заявлением и документами в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для проведения экспертизы и получения страховых выплат. Филиал ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая не оспаривал, был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству Н.А. Мухина, и назначена к выплате страховая сумма в размере 82507 руб. 42 коп. Так как, Н.А. Мухин не согласился с определенным размером страховых выплат, он был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке прав требования по возмещению вреда размер подлежащего выплате ущерба составил 175 076 рублей. В соответствии с правилами страхования и страховым полисом ВВВ №, а также актом № общий размер страховой суммы составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В соответствии с частью 4 статьи 391 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно расчетам ООО «Росгосстрах» обязан дополнительно к ранее выплаченной сумме возместить ущерб в размере: 120 000 рублей - 82507 руб. 42 коп. = 37492 руб. 58 коп. Общий размер невозмещенного имущественного ущерба превышает предельный размер страховой суммы. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Автотранспортное средство является источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба, подлежащий возмещению А.М. Синицыным, составляет: 175076 рублей - 120 000 рублей = 55 076 рублей. Кроме того, истец понес убытки по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, также транспортные расходы в размере 2 389 рублей. Общая сумма ущерба составляет: 55076 рублей + 5000 рублей + 2389 рублей = 62 465 рублей. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 37492 руб. 58 коп., госпошлину в размере 1 324 руб. 78 коп., взыскать с А.М.Синицына в его пользу убытки в размере 62465 рублей и госпошлину в размере 2073 руб. 95 коп., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Впоследствии представитель истца Н.А. Мухина - Р.Ф. Мухина, действующая на основании доверенности, просила суд о замене ненадлежащего ответчика – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия на надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах», исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 37492 руб. 58 коп., госпошлину в размере 1 324 руб. 78 коп., взыскать с А.М. Синицына в его пользу убытки в размере 62465 рублей и госпошлину в размере 2073 руб. 95 коп., взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы - расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, ссылаясь на указанные выше основания.
Определением суда от 11 марта 2011 г. суд заменил ненадлежащего ответчика филиал ООО « Росгосстрах» в Республике Мордовия на надлежащего ответчика ООО « Росгосстрах».
В судебном заседании истец Н.А. Мухин не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель истца Н.А. Мухина – Р.Ф. Мухина в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Н.А. Мухина – адвокат С.В. Емельянова заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще и своевременно. В отзыве на исковые требования представитель ответчика ООО «Росгостсрах» Л.М. Иванова исковые требования не признала, указав, на то, что нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено производство независимой технической экспертизы. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику, который произвел свой расчет, стоимость восстановительного ремонта в котором явно завышена. Представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки», нельзя считать белее точным и достоверным, чем экспертное заключение, предоставленное страховой компанией, так как в отчете не указаны конкретные источники цен на запасные части, что идет в нарушении положений пункта 63 статьи 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263. Регионом эксплуатации поврежденного автомобиля является Республика Мордовия, соответственно источники цен должны применяться только по Республике Мордовия. Таким образом, полагает, что отчет, представленный истцом, не может служить допустимым доказательством цены иска. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Сравнительный анализ не сделан. Следовательно, за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг», а в иске отказано.
В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика - представителя ООО « Росгосстрах».
Ответчик А.М. Синицын в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика А.М. Синицына – В.А. Синицына, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий мужу А.М. Синицину, разбит и восстановлению не подлежит. Но в ДТП никто не пострадал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 02 января 2011 г. в 19 час. 20 мин. на 104 км. автодороги Саранск – Н.Выселки произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ – ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.М.Синицыну, под управлением А.М.Синицына и автомобиля марки «Хендэ - Акцент», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н.А. Мухина, под управлением Н.А. Мухина.
Виновником ДТП на основании постановления 13 РМ №049106 от 02 января 2011 г. был признан А.М.Синицын, управлявший автомобилем марки ВАЗ - ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно справки о дорожно-транспортного происшествии от 02 января 2011 г. в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность А.М. Синицына на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 30 сентября 2010 г.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, определило сумму страхового возмещения в размере 82507 руб. 42 коп., о чем составлен акт № от 15 января 2011 г. Платежным поручением № от 20 января 2011 г. Н.А. Мухину произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Размер страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № 3687345 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 13 января 2011 г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 107875 руб. 93 коп. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 82 507 руб. 42 коп.
Однако представитель истца Н.А. Мухина - Р.Ф. Мухина, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась для оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, в ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно отчету №11/01/344у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля «Хендэ - Акцент», государственный регистрационный знак ..., собственник Мухин Николай Анатольевич, составленному 07 февраля 2011 г. ООО «Центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 02 января 2011 г. без учета износа заменяемых запчастей составляет 209307 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 175076 рублей.
Возражая против выводов данного отчета, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своем отзыве указал, что отчет не может быть признан достоверным, чем экспертное заключение, и принят в качестве доказательства, так как в нем не указаны источники цен на запасные части.
Пунктами 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263, установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению.
Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
Суд находит отчет №11/01/344у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки» 07 февраля 2011 г., объективным и обоснованным, поскольку он выполнен оценщиком гр. Д..., имеющим сертификат соответствия эксперта судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы в оценочной деятельности 5,5 лет. Оценщик является членом СРО «Российское общество оценщиков». Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно – технической документации, программного продукта «Автоэкспертиза», «Автомобили и цены», газеты «Из рук в руки», Интернет – ресурсы: www. auto.ru, www.automobil.ru, www.exist.ru. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты.
Оснований сомневаться в объективности и законности данного отчета у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиками не представлены.
Между тем, в экспертном заключении (калькуляции) № 3687345 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенном ООО «Автоконсалтинг Плюс» 13 января 2011 г., нет обоснования стоимости нормо-часа работ, отсутствуют сведения об эксперте, проведшем исследование (не указано образование, специализация, стаж работы,), источнике получения экспертом сведений о стоимости запасных частей, материалов и нормо – часов на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Кроме того, как указано в примечании, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
В ходе судебного разбирательства стороны о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.
Исходя из этого, суд принимает отчет №11/01/344у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, за доказательство.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Н.А. Мухину в результате ДТП, составил 175076 рублей и в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составил 92 568 руб. 58 коп. (175076 руб. – 82 507 руб. 42 коп. = 92 568 руб. 58 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ограничен, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 37492 руб. 58 коп. (120000 рублей – 82507 руб. 42 коп. = 37492 руб. 58 коп.).
Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд взыскивает с ответчика А.М. Синицына в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 076 рублей (175076 рублей – 120000 рублей = 55 076 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора, оценщика, представителя, а также транспортные расходы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца Н.А. Мухина по оплате услуг эвакуатора составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 02 января 2011 г., актом на выполнение работ – услуг №67 от 02 января 2011 г.
Таким образом, с учетом того, что страховой компанией лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности исчерпан, суд считает необходимым взыскать с ответчика А.М. Синицына в пользу истца оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей.
В обосновании требований о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 2 389 рублей истец представил проездные документы ЭВ 2010650 535037, ШЦ 20100615 656399 на проезд из г. Москвы в г.Саранск и обратно.
Суд находит, что данные проездные документы не являются подтверждением понесенных убытков, так как истец не представил суду доказательств необходимости данных поездок.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3398 руб. 73 коп., по составлению отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, в размере 3 000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В этой связи, с учетом суммы удовлетворенных требований, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Н.А. Мухина с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оценки транспортного средства в размере 1500 рублей и государственную пошлину в размере 1 324 руб. 78 коп. ((37492 руб. 58 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 рублей = 1 324 руб. 78 коп.), с А.М. Синицына расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оценки транспортного средства в размере 1500 рублей и государственную пошлину в размере 2 002 руб. 28 коп. ((60076 – 20000) х 3% + 800 = 2 002 руб. 28 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Мухина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Синицыну Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухина Николая Анатольевича страховое возмещение в сумме 37492 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оценки транспортного средства в размере 1500 рублей и государственную пошлину в размере 1 324 руб. 78 коп., а всего на сумму 43317 руб. 36 коп.
Взыскать с Синицына Анатолия Михайловича в пользу Мухина Николая Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортным происшествием, в размере 55076 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оценки транспортного средства в размере 1500 рублей и государственную пошлину в размере 2 002 руб. 28 коп., а всего на сумму 66578 руб. 28 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А. Мухину отказать.
Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ – ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Синицыну Анатолию Михайловичу, оставить в целях обеспечения исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Краснослободский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья – Л.А. Чижикова