Дело № 2-98/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Николаевой Ирины Александровны,

ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №11245 от 21 июля 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ранее уплаченной денежной суммы в размере 63000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14042 рубля 00 копеек,

установил:

Николаева И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от 21 июля 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ранее уплаченной денежной суммы в размере 63000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14042 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2008 года между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей под 13,50 % годовых на срок по 00.00.00..

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3,5% от суммы кредита по договору min 7500 руб. max. 90 000 руб.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа и надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1. Договора.

21 июля 2008 года ею была произведена оплата за обслуживание вышеуказанного ссудного счета № в размере 63000 рублей, что подтверждается копией Приходного кассового ордера № 160 от 21 июля 2008 года.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, ели иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является «гражданин», использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью второй статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг).

Считает данное условие недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установленные комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

На основании статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими средствами в ее случае с 22 июля 2008 года по 20 апреля 2011года составляет 14 042 рублей.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Николаева И.А. просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 11245 от 21 июля 2008 года, согласно которому на истицу возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 63 000 рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14042 рубля.

В судебное заседание истица Николаева И.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. При этом 31 мая 2011 года представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом, представитель ответчика Чижикова А.А. представила в суд отзыв на исковое заявление Николаевой И.А., в котором просит отказать истице в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец был ознакомлен с кредитным договором, знал об установленной банком комиссии и ее размере за ведение ссудного счета, подписал данный договор и добровольно внес всю сумму тарифа за обслуживание счета. Включая в кредитный договор условие взимании процентов и платы за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Считает, что условий, ущемляющих права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитном договоре не имеется. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу банка, а именно обслуживание кредита и его возврат (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работа сотрудников банка и другие затраты). Считает, что поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав истца, в том числе, как потребителя. Поскольку банк в силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать любому лицу в получении кредита кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор. Заемщик также вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец был вправе не принимать условия банка, установленные кредитным договором. В случае отказа клиента от оплаты услуги банка кредит не предоставляется. Ответчик не понуждал истца к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца. Просит суд исковые требования Николаевой И.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации – учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Николаевой И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Ковылкинским отделением № 4303 Сбербанка России Дюжинкиной Л.А. (кредитор) и Николаева И.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 21 июля 2028 года (л.д.52-54).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита по договору min 7500 руб. max. 90 000 руб.

21 июля 2008 года заемщик Николаева И.А. произвела оплату за обслуживание вышеуказанного ссудного счета № в размере 63000 рублей, что подтверждается копией Приходного кассового ордера № 160 от 21 июля 2008 г.(л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителями, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 21 июля 2008 года, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита по договору, min 7500 рублей max 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита, ущемляет права истца, как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 21 июля 2008 года условия, ущемляющего права истца, а именно взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита по договору, min 7500 рублей max 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета, выдача кредита является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за указание действия неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета, комиссия за ведение ссудного счета, плата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Николаева И.А., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание кредитного договора в части единовременной уплаты тарифа за выдачу кредита.

Таким образом, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по выдаче кредита.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается приходно-кассовым ордером, что единовременный платеж уплаченный истицей Сбербанку России 21 июля 2008 года за обслуживание ссудного счета составляет 63 000 рублей (л.д.6).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным условий кредитного договора № от 21 июля 2008 года, заключенного между Николаевой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы кредита по договору, min 7500 рублей max. 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истицы Николаевой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истицей денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммой.

В указанном случае судом применяются последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за период с 22 июля 2008 года по 20 апреля 2011 года в размере 14042 рубля 00 копеек. Однако размер процентов за указанный период составляет 13832 рубля 00 копеек, согласно следующему расчету:

63000 рублей х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения) : 360 х 988 дней (количество дней просрочки).

В этой связи требование истицы в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Николаевой И.А., как потребителя.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 38416 рублей 00 копеек согласно следующему расчету:

(63000 рублей + 13 832 рубля) х 50%

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2504 рубля 96 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (63 000 рублей + 13832 рубля (по требованиям имущественного характера) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Николаевой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от 21 июля 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ранее уплаченной денежной суммы в размере 63000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14042 рубля 00 копеек, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 21 июля 2008 года, заключенного между Николаевой Ириной Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части условия об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы кредита по договору, min 7500 рублей max 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Сбербанк России в пользу Николаевой Ирины Николаевны денежную сумму, уплаченную ею Сбербанку России за обслуживание ссудного счета в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13832 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Сбербанк России в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 38416 (тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 96 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия О.П. Ледяйкина