Гражданское дело № 2-194/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 22 сентября 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием истца В.В. Корнеясова,

представителя ответчика адвоката А.А. Козюкова, действующего на основа­нии ордера № 33 от 13 сентября 2011 года, при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кор­неясова Василия Вячеславовича к Пряхину Александру Васильевичу о взы­скании основного долга по займу и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2010 года А.В. Пряхин взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 179 000 рублей и обязался возвратить указанную 15 ноября 2010 года.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодав­цу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, до­говором займа.

А.В. Пряхин сумму займа в указанный срок и по настоящее время не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено зако­ном или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмот­ренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже­ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредито­ра учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в суд составляет 8,25 процента годовых, количество дней просрочки -246.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9951руб. 68 коп.

Кроме того, за составление искового заявления В.В. Корнеясовым бы­ли затрачены денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката к приходному кассовому ордеру № 32 от 18.07.2011 го­да.

В связи с изложенным истец просит взыскать с А.В. Пряхина основной долг по займу в сумме 179 000 рублен, проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 9951руоль 68 коп, расходы за составление ис­кового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4980 рублей.

В судебном заседании истец В.В. Корнеясов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и показал, что в 2008 году он через своего сослуживца он познакомился с жителем <адрес> А.В. Пряхиным. Он заказал А.В. Пряхину два сруба для бани и дома, и передал денеж­ные средства за предстоящую тому работу. На какую сумму они договори­лись, он сейчас не помнит, но сначала он отдал А.В. Пряхину задаток в раз­мере более 50 000 рублей, а затем со своим сослуживцем передал ему более 100 000 рублей. В общей сложности он отдал А.В. Пряхину примерно 200 000 рублей, возможно более 200 000 рублей. Он предупредил А.В. Пря­хина, что позвонит ему и скажет, когда можно рубить срубы. Однако в 2009 году у него возникли трудности и ему понадобились деньги. Он позвонил А.В. Пряхину и сказал, что срубы рубить не надо, и попросил возвратить деньги. А.В. Пряхин согласился, сказав, что в течение двух недель наберет нужную сумму и отдаст ему. Но деньги А.В. Пряхин ему так и не отдал. Он неоднократно звонил А.В. Пряхину, чтобы напомнить о долге. В 2010 году А.В. Пряхин перечислил 30 000 или 40 000 на карточку его сестры, номер ко­торой он ему сообщил. Осенью 2010 года В.В. Корнеясов был вынужден приехать в с. <адрес>. Там он нашел А.В. Пряхина и тот ему написал распис­ку о возврате оставшейся части денег. На момент написания расписки А.В. Пряхин был должен ему 179 000 рублей. А.В. Пряхин обещал вернуть день­ги, но так и не отдал их, в связи с чем В.В. Корнеясов был вынужден обра­титься в суд. В судебном заседании истец также заявил требование о взыска­нии с ответчика транспортных расходов в размере 1240 рублей 83 копеек.

Ответчик А.В. Пряхин в судебное заседание не явился, в заявлении от 08 сентября 2011 года просил провести судебное заседание без его участия, ука­зал, что его интересы будет представлять адвокат А.А. Козюков, с которым у него заключено соглашение. В отзыве на исковое заявление А.В. Пряхин иск не признал и пояснил, что в 2008 году к нему обратился В.В. Корнеясов с просьбой срубить ему срубы для дома и бани. В.В. Корнеясов сразу же отдал ему задаток в сумме 53 000 рублей. Остальные деньги передал позже, всего он ему отдал 179 000 рублей. Они договорились, что А.В. Пряхин сначала приготовит и вывезет лес, и будет ждать, когда В.В. Корнеясов скажет ему, чтобы он начал рубить срубы. А.В. Пряхин вывез лес и стал ждать. В ноябре 2010 года В.В. Корнеясов приехал к нему и сказал, что у него проблемы с женой и попросил вернуть деньги. Денег в тот момент у А.В. Пряхина не бы­ло, и он написал В.В. Корнеясову расписку. Далее он занял 90 ООО рублей у П**** и в его присутствии отдал их В.В. Корнеясову. В.В. Корнеясов сказал, что остальные деньги А.В. Пряхин должен перегнать ему на счет, что А.В. Пряхин и сделал. Почему В.В. Корнеясов обратился в суд, он не знает, полагает, что истец хочет обманным путем взыскать с него деньги, восполь­зовавшись тем, что А.В. Пряхин не взял с него расписку. А.В. Пряхин указал в отзыве, что в судебное заседание представит другие доказательства переда­чи денег истцу.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат А.А. Козюков иск не признал и показал, что его доверитель не оспаривает то обстоятельст­во, что расписка о возврате денег написана им добровольно, он действитель­но на момент написания расписки был должен В.В. Корнеясову 179 ООО руб­лей. Однако А.В. Пряхин все деньги истцу вернул. Кроме того, в данном слу­чае между сторонами возникли договорные отношения не по поводу займа, а по поводу подряда на изготовление срубов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от 07 ноября 2010 г. А.В. Пряхин взял в долг у В.В. Корнеясова денежные средства, которые обязался вернуть до 15 ноября 2010 г. (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по до­говору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при­знаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтвержде­ние договора займа и его условий может быть представлена расписка заем­щика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем опре­деленной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не пре­дусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не воз­вращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в раз­мере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу не­зависимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 на­стоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется су­ществующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовле­творить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского про­цента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти пра­вила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирова­ния с 03 мая 2011 г. была установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых про­центов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Феде­рации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше пра­вовых норм исковые требования В.В. Корнеясова подлежат удовлетворению. С А.В. Пряхина в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 179 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2010 г. по 19 июля 2011 г. включительно в размере 10 008 рублей 88 копеек согласно следующему расчету: 179 000 руб.* 8,25 % / 360 дн. * 244 дн. (количество дней просрочки) = 10 008 рублей 88 копеек. Взыскивая проценты в большем размере, чем заявлено истцом, суд исходит из того, что истец указал сумму невозвращенного долга, определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал размер учетной ставки банковского процента, подлежащий применению, но допустил ошибку в подсчете процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с А.В. Пряхина в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государст­венной пошлины в размере 4980 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1240 рублей 83 копейки (л.д. 5-7, 30).

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, суд отвергает доводы ответчика и его представителя по сле­дующим основанием.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторо­на должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

А.В. Пряхин и его представитель подтвердили, что по состоянию на 07 ноября 2010 г. А.В. Пряхин имел перед В.В. Корнеясовым задолженность в размере 179 000 рублей, но утверждали, что денежные средства истцу были возвращены. Однако доказательств этого суду представлено не было.

В деле имеется копия представленного А.В. Пряхиным суду в ходе под­готовки дела к слушанию приходного кассового ордера № от 08 июля 2010 г., согласно которому на счет А.В. Пряхина в Сбербанке России было зачислено 40 ООО (л.д. 16).

В ходе собеседования А.В. Пряхин утверждал, что, зачислив эти деньги на свой счет, он впоследствии перечислил их на счет сестры В.В. Корнеясова, который тот ему сообщил ранее.

В.В. Корнеясов подтвердил, что получил эти денежные средства, но за­долженность А.В. Пряхина перед ним по состоянию на 07 ноября 2010 г. бы­ла определена с учетом того, что эти денежные средства - 40 000 рублей -В.В. Корнеясов от А.В. Пряхина уже получил.

В деле также имеются копии представленных А.В. Пряхиным суду в хо­де подготовки дела к слушанию двух чеков от 13 ноября 2010 г., подтвер­ждающих один взнос в размере 50 000 рублей на счет в Сбербанк России (л.д. 14-15).

Однако, из этих документов не видно, кем, кому и в связи с чем пере­числялись указанные денежные средства.

В ходе собеседования А.В. Пряхин пояснил, что эти денежные средства он также перечислил на счет сестры В.В. Корнеясов. Истец это обстоятельст­во отрицал, показав, что ни он, ни его сестра этих денежных средств не полу­чали. А.В. Пряхин не представил суду доказательств, подтверждающих, что эти деньги были перечислены на счет, сообщенный ему истцом. Представи­тель ответчика в судебном заседании отказался заявлять ходатайство об ис­требовании соответствующих сведений из банковского учреждения.

Также несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имел место не договор займа, а договор подряда.

А.В. Пряхин в отзыве на иск и его представитель адвокат А.А. Козюков в судебном заседании подтвердили, что А.В. Пряхин имел перед истцом ни­чем необусловленное денежное обязательство в размере 179 000 рублей, эти денежные средства он обязался возвратить до 15 ноября 2010 г., о чем добро­вольно дал В.В. Корнеясову соответствующую расписку.

В связи с этим суд считает возможным применить к спорным правоот­ношениям положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнеясова Василия Вячеславовича к Пряхину Александру Василье­вичу удовлетворить.

Взыскать с Пряхина Александра Васильевича в пользу Корнеясова Васи­лия Вячеславовича основной долг в размере 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 008 рублей 88 ко­пеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, транс­портные расходы в размере 1240 рублей 83 копейки, а всего взыскать 198 229 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд РМ в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов