Гражданское дело № 2-251/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 04 октября 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Э.А. Бухтинова, истицы Н.П. Шишкановой,

представителя ответчика И.И. Нотина, действующего на основании Устава сельскохозяйственного кооператива «Куликово»,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиш­кановой Натальи Петровны к сельскохозяйственному кооперативу «Кулико­во» (далее по тексту СХПК «Куликово») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.П. Шишканова обратилась в суд с указанным иском к ответчику, моти­вируя свои требования тем, что согласно приказу № 4 от 31 мая 1985 г. она была принята на работу в колхоз «Путь к коммунизму» на должность телят­ницы, на этой должности проработала более 26 лет. Приказом № 9 от 10 ав­густа 2011 г. она была уволена с работы за грубое нарушение своих трудовых обязанностей (пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Поводом к уволь­нению стал разговор с председателем СХПК «Куликово» Нотиным Иваном Ивановичем на ее рабочем месте, на животноводческой ферме. Придя утром на ферму, И.И. Нотин обнаружил у нее в подсобном помещении 2 мешка су­хого молока по 25 кг. каждый, который она использовала на корм телятам. Председатель спросил, почему в подсобном помещении так много сухого молока, и предложил отнести один мешок на склад. Отнести мешок обратно Н.П. Шишканова отказалась, так как мешок весом 25 кг. для нее очень тяжёл, и второй мешок она будет использовать вечером на корм телятам. Так сло­жилась, что телятницы утром получают два мешка сухого молока, один ме­шок используется на корм утром, а второй вечером. Разговор с председате­лем у подсобного помещения окончился скандалом, И.И. Нотин объявил ей, что она уволена с работы. В этот же день она написала заявление о предос­тавлении очередного отпуска, оставила своё заявление в бухгалтерии СХПК и на работу больше не выходила. Через несколько дней ей была вручена тру­довая книжка с записью об увольнении. Не согласившись с увольнением, она обратилась в коллегию адвокатов «Республиканская Юридическая Защита», где ей стало известно, что по этой статье и пункту увольняют за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) и его заместителями своих трудовых обязанностей. По данному пункту и указанной статье ее уволили незаконно и необоснованно. Через несколько дней Н.П. Шишканова была приглашена в правление СХПК, где с ней вновь разговаривал И.И. Нотин, который попросил оставить ему трудовую книжку. Придя на следующий день за трудовой книжкой, она обнаружила в ней за­пись следующего содержания: «Уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей пункт 6 подпункт «а» статьи 81 Трудового ко­декса РФ. Предыдущую запись № 6 считать недействительной». В трудовой книжке имеются записи двух приказов № 9 от 10 августа 2011 г. Первый приказ председателем СХПК не отменён. Данный приказ отменила инспек­тор по кадрам, что в её трудовые обязанности не входит и является незакон­ным. Истица свои трудовые обязанности не нарушала, прогул не совершала. Поводом к увольнению стали неприязненные отношения к ней со стороны председателя СХПК «Куликово» И.И. Нотина. С 27 июля 2011 г. Н.П. Шиш­канова не работает, в очередном отпуске не находится. Поскольку она уволе­на без законного основания, ей причинён моральный вред, который оценива­ется в сумме 15 ООО рублей, данная сумма исходит из следующего. На про­тяжении более 26 лет она отработала в должности телятницы в колхозе «Путь и коммунизму», после реорганизации - в СХПК «Куликово». Работа тяжела физически, сырость и холод зимой и летом. Всё своё здоровье она ос­тавила на ферме с телятами, выращивая их и, тем самым, поднимая матери­альное положение СХПК и района в целом, и в итоге получила «благодар­ность». За свой многолетний труд в 2004 году и в 2008 году Н.П. Шишканова награждена благодарными грамотами Главы Республики Мордовия Н.И. Меркушкина. Истица считает, что личные неприязненные отношения не должны влиять на отношения производственные, каждый должен заниматься своим делом. Ее непосредственный начальник - заведующий МТФ Н***. С его стороны к ее работе никаких претензий нет.

В судебном заседании истица Н.П. Шишканова свои требования под­держали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 03 ок­тября 2011 года представитель истицы адвокат А.П. Носарев также подержал иск и указал на нарушение порядка увольнения Н.П. Шишкановой, посколь­ку перед увольнением у нее не отбиралось объяснение.

Представитель ответчика И.И. Нотин иск не признал и показал, что 26 июля 2011 г. он заехал на МТФ № 1, проверил телятник. В ходе проверки об­наружилось, что санитарное состояние телятника неудовлетворительное: на­воз не убирался, кормушки и поильные ведра были грязными. В подсобном помещении находились два с половиной мешка с сухим молоком. Он сделал по этому поводу замечание. Телятница Н.П. Шишканова ответила, что ско­тину не держит, и поэтому воровать молоко не собирается. Н.П. Шишканова также сказала, что если ему не нравится, как она работает, то она может уйти. И.И. Нотин сказал, что не имеет права ее держать. После этого Н.П. Шишка­нова самовольно ушла с работы, в связи с чем была уволена. Решение об увольнении Н.П. Шишкановой было принято 27 июля 2011 г., тогда же со­стоялось заседание правления, а 10 августа 2011 г. был лишь оформлен про­токол заседания. Трудовая книжка была выдана Н.П. Шишкановй тоже 27 июля 2011 г. Объяснение по поводу прогула у Н.П. Шишкановой пытались взять, но сначала не могли ее найти. А затем, уже после 27 июля 2011 г., ко­гда он предложил Н.П. Шишкановой дать такое объяснение, она отказалась это сделать. Акт о том, что Н.П. Шишканова не предоставила объяснение по поводу прогула, не составлялся.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об удовле­творении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следую­щему.

31 мая 1985 г. Н.П. Шишканова была принята телятницей в колхоз «Путь к коммунизму». 15 января 1998 г. колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в СХПК «Куликово» (л.д. 4).

Решением правления СХПК «Куликово» от 10 августа 2041 г. Н.П. Шишканова была уволена с работы с 27 июля 2011 г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Н.П. Шишкановой послужили докладные записки заведующего фермой Н*** и главного ветврача Р***, согласно кото­рым телятница Н.П. Шишканова не соблюдает распорядок рабочего дня, не выполняет прямые обязанности по технологии выращивания телят, не со­блюдает санитарное состояние телятника. В докладной записке Н*** также указано, что Н.П. Шишканова отсутствовала на работе 26 июля 2011 г. с 09 часов 30 минут до конца рабочего дня (л.д. 5, 7, 48, 51, 57-60).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Феде­рации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае од­нократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогу­ла, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из показаний свидетелей Н***, Б***, Р***, В*** следует, что 26 июля 2011 г. утром председатель СХПК «Ку­ликово» И.И. Нотин заехал для проверки в телятник МТФ № 1. И.И. Нотин сделал замечание по поводу санитарного состояния телятника. Находившаяся в телятнике в тот момент Н.П. Шишканова сказала, что не будет работать и ушла.

Вместе с тем, указанные выше свидетели показали, что перед уходом у Н.П. Шишкановой с И.И. Нотиным состоялся разговор (свидетель Б*** показал, что разговор шел на повышенных тонах), однако о чем шел раз­говор, они не слышали.

Таким образом, допрошенные судом по ходатайству представителя от­ветчика свидетели не опровергли объяснения истицы, согласно которым она была вынуждена покинуть рабочее место по требования председателя СХПК, то есть доводы ответчика о том, что истица 26 июля 2011 г. допустила прогул без уважительных причин, в ходе судебного разбирательства не нашли дос­таточного подтверждения.

Помимо этого, при увольнении Н.П. Шишкановой были допущены на­рушения установленного законом порядка увольнения, являющиеся само­стоятельным основанием для восстановления истицы на работе.

Согласно статье 192 ТК Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК Россий­ской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

В статье 193 ТК Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенной нормы непредставление работником объясне­ния не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания лишь в том случае, если работодатель в установленном порядке затребовал объяснение, однако работник по истечении двух рабочих дней это объясне­ние не представил. При этом отказ работника предоставить объяснение дол­жен быть зафиксирован соответствующим актом.

Представитель ответчика И.И. Нотин в судебном заседании пояснил, что Н.П. Шишкановой предлагалось дать объяснения по поводу допущенного ею прогула, однако она отказалась это сделать.

Между тем, истица отрицает то, что ей предлагали дать такое объясне­ние. Предусмотренных же законом доказательств соблюдения порядка увольнения - акта о том, что по истечении двух дней после соответствующе­го предложения объяснения от работника не поступили, - ответчик суду не предоставил. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что он предложил Н.П. Шишкановой дать объяснение по поводу прогула уже после того, как было принято решение о ее увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постанов­ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Рос­сийской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Н.П. Шишкановой.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется пунктом 9 Положения об осо­бенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постанов­лением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с ко­торым средний заработок работника определяется путем умножения средне­го дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начислен

ной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграж­дения, учитываемые в соответствии с пунктам 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В пункте 4 Поло­жения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему за­работной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в те­чение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным справкам заработная плата Н.П. Шишкановой составила: в июле 2010 г. - 4402 руб., в августе - 4725 руб., в сентябре - 4937 руб., в октябре - 4918 руб., в ноябре - 5451 руб., в декабре - 5325 руб., в янва­ре 2011 г. - 4921, в феврале - 5121 руб., в марте - 5353 руб., в апреле - 4900 руб., в мае - 5333 руб., в июне - 5148 руб. (л.д. 62, 76).

В расчетом периоде Н.П. Шишкановой работала по 5-дневной рабочей неделе с 2 выходными днями, отпусков или периодов нетрудоспособности не имела.

Расчет заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула:

4402руб. + 4725руб. + 4937руб. + 4918руб. + 5451 руб. + 5325руб. + 4921 руб. + 5121 руб. + 5353 руб. + 4900 руб. + 5333 руб. + 5148 руб. = 60 534 руб.;;

60 534 руб. / 249 дн. (количество рабочих дней в расчетном периоде) = 243,11руб.;

3) 243,11 руб. * 50 дн. (количество дней вынужденного прогула =
12 155,5 руб.

В статье 237 ТК Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействи­ем работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в поль­зу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежат немедленному исполнению.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом объема защищаемого права с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию под­твержденные документально судебные расходы в полном объеме - в размере 5000 рублей (л.д. 64-65).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в до­ход бюджета Краснослободского муниципального района подлежит взыска­нию государственная пошлина в размере 886 рублей 22 копейки (200 руб. + 200 руб. + (12 155,5 руб. * 4 %)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкановой Натальи Петровны к СХПК «Куликово» удовлетво­рить.

Восстановить Шишканову Наталью Петровну на работе в должности те­лятницы СХПК «Куликово» с 27 июля 2011 г.

Взыскать с СХПК «Куликово» в пользу Шишкановой Натальи Петровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 155 рублей 50 копеек.

Взыскать с СХПК «Куликово» в пользу Шишкановой Натальи Петровны компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей.

Взыскать с СХПК «Куликово» в пользу Шишкановой Натальи Петровны судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение суда о восстановлении Н.П. Шишкановой на работе и взыска­нии заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немед­ленному исполнению.

Взыскать с СХПК «Куликово» государственную пошлину в доход бюд­жета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 886 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордо­вия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента из­готовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов