Гражданское дело № 2-252/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 14 ноября 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием представителя истицы Е.В. Лобанова, действующего на основании доверенности от 25 июля 2011 года,

представителя ответчика адвоката В.В. Любавина, действующего на основании ордера № 014/1-ЛВ от 24 октября 2011 года, при секретаре

Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматовой Елены Анатольевны к Ципкайкину Ивану Дмитриевичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А. Юматова обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.06.2010 г. Юматовой Еленой Анатольевной было достигнуто соглашение с Ципкайкиным Иваном Дмитриевичем о строительстве ответчиком пристроя и реконструкции дома по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента получения последним аванса за вышеуказанные работы в размере 100 000 рублей. Всего ответчиком от истицы было получено 277 000 рублей. К строительству пристроя и реконструкции дома ответчик до настоящего момента не приступал.

Согласно ст.ст. 309, 310 и ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432, ч.ч. 2 и 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 и ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина, направившего оферту.

Акцентируя внимание на ч.ч. 1. и 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Аналогичное право указано и в ст. ст. 15,393 и 405 ГК РФ.

Размер убытков истицы составляет сумму, уплаченную ответчику за строительство последним пристроя и реконструкции дома, а именно: 277 ООО рублей.

25.07.2011 г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении данного числа договора строительного подряда от 08.06.2010 г., с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 277 000 рублей и уплате до 11.08.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2010 г. по настоящее время. Данное уведомление ответчиком было получено 28.07.2011 г., однако до сегодняшнего дня последний, так и не исполнил, указанные в уведомлении требования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ч. 2 ст. 715, ст. 717 и ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 и ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 3, 4, 24, 28, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 08.06.2010 г. о строительстве ответчиком пристроя и реконструкции дома по адресу: <адрес>, заключенный между истицей и ответчиком; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 277 ООО рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2010 г. по 08.09.2011 г. в сумме 21 938,40 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189,38 рублей.

В настоящее судебное заседание истица Е.А. Юматова не явилась, ее интересы по доверенности представлял Е.В. Лобанов. В судебном заседании 09 ноября 2011 г. Е.А. Юматова свои исковые требования поддержала и показала, что в 2010 г. решила сделать пристрой к своему дому, который находится в <адрес>. Она обратилась за помощью к своему двоюродному брату Д***, и он нашёл ей подрядчика - И.Д. Ципкайкина. Она, И.Д. Ципкайкин и Д*** приехали в <адрес>, И.Д. Ципкайкин осмотрел дом, они обсудили, как он всё это сделает. И.Д. Ципкайкин должен был выкопать ров, положить в него балку, которая находилась на ее участке, поставить пристрой, соединить его с домом и реконструировать крышу, чтобы дом и пристрой находились под общей крышей. Она спросила его, сколько все это будет стоить. И.Д. Ципкайкин назвал сумму 200 000 рублей, эта сумма Е.А. Юматову устроила. Они договорились, что И.Д. Ципкайкин получает аванс в размере 100 000 рублей, и за два месяца выполняет работу.

08 июня 2010 г. она в присутствии Д*** передала И.Д. Ципкайкину 100 ООО рублей, И.Д. Ципкайкин сказал, что приступает к строительству. Через некоторое время И.Д. Ципкайкин позвонил ей и сказал, что срочно нужно 50 000 рублей, чтобы выкупит плиты. За деньгами приехал К***, она отдала требуемую сумму для передачи И.Д. Ципкайкину. Еще через какое-то время И.Д. Ципкайкин позвонил ей и сказал, что сняли обшивку дома, дом находится в аварийном состоянии, и он не гарантирует, что такой дом выдержит крышу, так как задняя стена болтается. Она спросила, сколько будет стоить снести старый дом и поставить новый. И.Д. Ципкайкин посчитал и сказал, что все вместе это будет стоить ей 334 000 рублей. За эти деньги он должен был поставить на фундамент стены в границах старого дома с учетом пристроя, и сделать крышу. Ей не хватало денег, чтобы полностью расплатиться с И.Д. Ципкайкиным, поэтому она взяла в долг у своей знакомой 2000 долларов, у нее самой было 5000 рублей. Эти деньги (2000 долларов и 5000 рублей) она отдала И.Д. Ципкайкину и еще осталась должна ему 57 500 рублей, о чем он указал в расписке. Эти деньги она должна была ему отдать после того, как он просит дом. Больше после этого она И.Д. Ципкайкина не видела. Он стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки. Когда она дозвонилась до него и спросила, почему не выполняются работы, он ответил, что рабочие заняты на другом объекте, затем нужно подождать, пока выкопают картошку, чтобы он смог снять два пролета в заборе, завести плиты и уложить их. Затем он сообщил, что плиты уложил, но только 8 штук, остальные уложит позже. Начались заморозки, пошел снег, рабочие уехали, так как стало холодно. Д*** перед новым годом нашел И.Д. Ципкайкинаи, они вместе с ним приехали к ней. После крупного разговора, И.Д. Ципкайкин предложил вернуть ей все деньги. Но при этом пообещал, что если ей нужен дом, он начнет строительство весной, как только сойдет снег. Она ему сказала, что стоимость стройматериалов возросла, и на эти деньги всего необходимого не купишь. И.Д. Ципкайкин ответил, что у него все уже куплено. Когда сошел снег, и она приехала на свой участок, то увидела, что там были старые полы ее дома, на них положены очень старые плиты, также была использована оцинковка с ее же крыши, на нее укладывались разбитые кирпичи и заливались, где залили, где нет, оставались там и пустые проемы. Ни котлована, ни траншеи там не было. Все это зафиксировано на предоставленных ею суду фотографиях. Она позвонила И.Д. Ципкайкину и спросила, видел ли он сам, что там настроили, он оставил ее и без дома, и без денег. Она попросила вернуть деньги, он сначала пообещал, но потом опять пропал, перестал отвечать на телефонные звонки. Он позвонил ей летом 2011 г., сказал, что находится в магазине Д*** и хочет передать продавцам 50 000 рублей. Она ему сказала, чтобы деньги он привез ей. После этого она его не видела и не слышала.

Представитель истицы Е.В. Лобанов исковые требования поддержал, уточнив, что по договоренности между его доверительницей и ответчиком И.Д. Ципкайкин должен был исполнить свои обязательства по договору подряда, с учетом внесенных в него изменений, до конца осени. То есть окончанием срока договора будет последний день последнего месяца осени -30 ноября 2010 г. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с 01 декабря 2010 г. Доводы ответчика и его представителя о необходимости учета затрат, которые понес И.Д. Ципкайкин в ходе исполнения своих обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что он понес такие затраты.

В настоящее судебное заседание ответчик И.Д. Ципкайкин не явился, его интересы представлял адвокат В.В. Любавин. В судебном заседании 09 ноября 2011 г. И.Д. Ципкайкин иск не признал и показал, что летом 2010 г.по просьбе своего знакомого Д*** он встретился с Е.А. Юматовой, с которой договорился о том, что он сделает ей пристрой к дому размером 6 м на 12 м, из блоков сделает стены, сделает общую крышу 12 м на 12 м. Крыша должна была ставиться одной частью на старый дом, другой частью на новый пристрой. Для выполнения работ по договору И.Д. Ципкайкин нанял бригаду рабочих. Они выкопали фундамент, там лежала мостовая плита, она весом шесть тонн и её три человека не смогли подвинуть. Эту плиту Е.А. Юматова попросила разбить. Они её разбили и забутили в фундамент. Вырыли фундамент длиной 24 погонных метра, глубиной 1,5 метра, шириной 0,5 метра, залили его. Он привозил щебёнку, на это у него имеются документы. Затем приехал сын истицы, и попросил их разобрать одну стену старого дома, так как там был неприятный запах. Они разобрали стену. И.Д. Ципкайкин сказал сыну истицы, что стены старого дома не выдержат новую крышу, тогда он сказал, чтобы старый дом сломали. С Е.А. Юматовой разговора об этом вообще не было. Через три или четыре дня после этого она приехала посмотреть на строительство вместе с сыном. Посмотрели, всех всё устроило. Они сделали цоколь 6 м на 12 м, вывели его, и у них получилось 12 м на 12 м готового цоколя. Он спросил Е.А. Юматову, как она будет перекрывать полы и предложил сделать это плитами, сказал, что можно приобрести бывшие в употреблении, но еще нормальные. Он оплатил плиты, привез их, но заехать на участок было нельзя, так как заезжать нужно было через другие участки, соседи обращались в милицию. Он сказал Е.А. Юматовой, что плиты уложат, когда будет выкопана картошка. Затем плиты уложили, но их не хватало, денег тоже не хватало, они всё это армировали и заливали бетоном. Всё было залито, площадка была почти полностью готова. Затем появилась Е.А. Юматова и сказала, что ей ничего не надо и чтобы он вернул деньги. Он сказал, как он вернет деньги, если часть уже потратил. Затем он приехал в <адрес>, туда также приехали Е.А. Юматова, Д*** и еще один парень из Краснослободска, поговорили, он сказал Е.А. Юматовой, что будет возвращать ей деньги, сколько осталось, столько и вернет. Они разобрали старый дом, который был размером 12 м на 12 м, вывезли пять автомашин «КАМАЗ» мусора на свалку. В г. Краснослободск отвезти машину мусора на свалку стоит 800 рублей, в г. Саранск – 2500 рублей, они мусор возили в сторону п. Чамзинка. Полы в старом доме были полностью разобраны. Рабочие провели канализацию, положили канализационные трубы, всё это было залито. Поэтому из переданных Е.А. Юматовой денег у него осталось 50 ООО рублей, которые он готов вернуть истице по решению суда. Сроки строительства не устанавливались: когда договаривались о пристрое, Е.А. Юматова просила окончить строительство к осени, он ответил, что постарается; что касается дома, но там разговора о сроках вообще не было. Ответчик также пояснил, что первоначально стоимость договора на строительство пристроя и реконструкцию крыши была определена в 250 ООО рублей. Стоимость строительства дома он оценил в 330 ООО рублей, то есть всего стоимость договора с Е.А. Юматовой составляла 580 ООО рублей. Почему в последней расписке о получении от Е.А. Юматовой денег он указал на долг в размере 57 500 рублей, и в связи с чем у Е.А. Юматовой перед ним или у него перед Е.А. Юматовой возникла такая задолженность, ответчик пояснить не смог.

Представитель ответчика адвокат В.В. Любавин поддержал позицию своего доверителя. Выступая в судебных прениях, представитель ответчика уточнил, что его доверитель готов выплатить истице сумму в размере 100 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 08 июня 2010 г. Е.А. Юматова (Заказчик) с одной стороны, и И.Д. Циндяйкин (Подрядчик) с другой стороны заключили договор подряда на строительство пристроя размером 6 м на 12 м и реконструкцию крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость договора была определена в 200 000 рублей, срок выполнения работ - два месяца с момента получения И.Д. Ципкайкиным аванса в размере 100 000 рублей, т.е. с 08 июня 2010 г.

В июле 2010 г. стороны пришли к соглашению о внесении в договор изменений, в соответствии с которыми подрядчик обязался демонтировать старый дом и на его месте построить новый дом размером 12 м *12 м (с учетом пристроя), покрыть дом крышей. Стоимость договора с учетом внесенных в него изменений составила 334 500 рублей, срок выполнения работ - до конца осени 2010 г., т.е. до 30 ноября 2010 г.

Однако в установленный договором срок обусловленные договором подряда работы ответчиком выполнены не были. Предложение в добровольном порядке расторгнуть договор подряда и возвратить Е.А. Юматовой полученные по договору денежные средства в размере 277 ООО рублей было ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истицы, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно расписке от 08 июня 2010 г. И.Д. Ципкайкин взял у Е.А. Юматовой 100 000 рублей в качестве аванса на строительство дома в <адрес>; согласно расписке от 22 июня 2010 г. К*** взял у Е.А. Юматовой 50 000 рублей для передачи И.Д. Ципкайкину; согласно расписке от 30 июня 2010 г. И.Д. Ципкайкин взял у Е.А. Юматовой 50 000 рублей; согласно расписке от 05 июля 2010 г. И.Д. Ципкайкин взял у Е.А. Юматовой 10 000 рублей; согласно расписке от 27 июля 2010 г. И.Д. Ципкайкин получил от Е.А. Юматовой 67 000 рублей (2000 долларов и 5000 рублей), долг - 57 500 рублей (л.д. 6-7).

Анализируя содержание последней расписки, суд приходит к выводу о том, что в ней содержатся сведения об оставшейся у Е.А. Юматовой перед И.Д. Ципкайкиным задолженности в размере 57 500 рублей. Это согласуется с объяснениями истицы о том, что окончательная стоимость договора с учетом внесенных в него изменений была определена сторонами в размере 334 500 рублей

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2011 г. следует, что жительница <адрес> Е.А. Юматова имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В июне 2010 г. Е.А. Юматова в устной форме заключила с И.Д. Ципкайкиным договор о том, что тот впоследствии обязуется выполнить работы по строительству дома, расположенного по указанному выше адресу. Для осуществления строительных работ в период с 08 июня 2010 г. по 27 июля 2010 г. И.Д. Ципкайкин получил от Е.А. Юматовой деньги в сумме 277 000 рублей. Однако спустя некоторое время Е.А. Юматова обнаружила, что работы выполнены не в полном объеме, и обратилась в милицию. В возбуждении уголовного дела в отношении И.Д. Ципкайкина было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (л.д. 73-74, 80).

Свидетель Д*** показал, что в июне 2010 г. его сестра Е.А. Юматова обратилась к нему с просьбой, чтобы он нашёл людей для реконструкции ее загородного дома в <адрес>. Д*** узнал, что И.Д. Ципкайкин занимается такой деятельностью, связался с ним по телефону, переговорил и вечером, наняв такси, они поехали в <адрес>, предварительно созвонившись с сестрой. Когда приехали к Е.А. Юматовой, она сказала, что надо сделать пристрой к дому и общую крышу. И.Д. Ципкайкин согласился, они обсудили объем работ, договорились, что все это будет стоить 200 000 рублей, срок строительства - 2 месяца. После этого разговора, они поехали на квартиру Е.А. Юматовой, и там она предала И.Д. Ципкайкину 100 000 рублей. В дальнейшем, когда Д*** ездил в сторону Пензы, он видел, что на участке копают траншею.

Свидетель К*** показал, что в июне 2010 г., работая у И.Д. Ципкайкина, он брал у Е.А. Юматовой денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи И.Д. Ципкайкину. Деньги он ему передал. Кроме того, в то же время примерно в течении месяца он ездил на стройку в <адрес>, отвозил работавшим там строителям продукты питания, стройматериалы и инструмент: диски для болгарки, гвозди, лом. Приезжая туда он видел, что рабочие копали траншею, заливали фундамент, разгружали и клали плиты. Строительные материалы и инструменты он приобретал на деньги, которые ему давал И.Д. Ципкайкин, но чеков у него нет.

Свидетель А*** показала, что изначально ее мама Е.А. Юматова планировала сделать только пристрой к дому, который у них имелся в <адрес>. Но затем она сказала, что со слов И.Д. Ципкайкина дом не пригоден для реконструкции, старый дом необходимо снести и ставить новый дом. Деньги И.Д. Ципкайкину мама передавала в ее присутствии. Когда ее мама и И.Д. Ципкайкин обговаривали срок окончания строительства, И.Д. Ципкайкин сказал, что дом будет готов осенью 2010 г. до заморозков.

Из представленных истицей фотографий следует, что строительные работы на ее участке в <адрес> осуществлены с очевидной небрежностью. Фотографиями подтверждаются объяснения истицы об использовании в процессе строительных работ материалов, оставшихся после демонтажа старого дома: фундамента, перерубов, кровли, находившейся во дворе дома плиты (л.д. 24-34).

Из почтового извещения следует, что уведомление о расторжении договора подряда, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами от 25 июля 2011 г. было доставлено по месту жительства ответчика 28 июля 2011 г. Какого-либо ответа на поступившее от истицы предложение И.Д. Ципкайкин не дал (л.д. 8-11).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания пункта 5 статьи 453 ГК Российской Федерации следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что ответчик И.Д. Ципкайкин в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору подряда, и, кроме того, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств за установленную договором плату, т.е. существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 277 ООО рублей. Определяя убытки в указанном размере, суд считает несостоятельными доводы ответчика об учете понесенных им расходов на приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на два товарных чека от 05 июля 2010 г. и 20 июля 2010 г. на приобретение цемента на общую сумму 27 000 рублей, а также товарную накладную от 14 июля 2010 г. на плиты, песок и щебень на общую сумму 55 000 рублей (л.д. 40-42).

Суд не может принять данные документы в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов по следующим основаниям:

- записи фамилии ответчика в товарных чеках выполнены красителем, отличающимся по цвету от других записей в чеках, что свидетельствует о заполнении документов в разное время; оттиски печатей в чеках плохо читаемые или нечитаемые вообще; каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату соответствующего товара, ответчик не предоставил;

- из товарной накладной следует, что И.Д. Ципкайкин получил у ООО «РемСтроКом» новые плиты ПКЖ-63, тогда как на участок Е.А. Юматовой были завезены плиты, бывшие в употреблении, что подтверждается предоставленными истицей фотографиями (л.д. 24-34) и не оспаривалось ответчиком; в накладной не указано, кто произвел отпуск груза; не представлен документ, подтверждающий оплату полученного по накладной груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно приведенной выше норме с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 г. по 08 сентября 2011 г. в размере 17 647,44 рублей согласно следующему расчету: (277 000 руб. * 8, 25% / 360 дн.) * 278 дн. = 17 647,44 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенной выше норме с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6146,47 рублей согласно следующему расчету: 5200 руб. + 1% * (294647,44 руб. -200 000 руб.) = 6146,47.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юматовой Елены Анатольевны к Ципкайкину Ивану Дмитриевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 08 июня 2010 года, заключенный между Юматовой Еленой Анатольевной и Ципкайкиным

Иваном Дмитриевичем о строительстве пристроя и реконструкции дома, по адресу: <адрес>

Взыскать с Ципкайкина Ивана Дмитриевича в пользу Юматовой Елены Анатольевны убытки в размере 277 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 года по 08 сентября 2011 года включительно в размере 17 647,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146,47 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов